Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А21-6788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А21-6788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Связьстрой"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.09.2009г. по делу  № А21-6788/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Калининградского тылового таможенного поста

к ООО "Связьстрой"

о взыскании 1.594.993,47 руб.

при участии: 

от истца: Гуль Н.В., по дов. от 10.04.2009г. №25,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Калининградский тыловой таможенный пост (далее – КТТП, истец) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд)  с требованием  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, пени за нарушение условий государственного контракта от 25.12.2008г. № 6 на выполнение работ по строительству внешних сетей связи многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) «Мамоново-Гжехотки» (второй этап) в размере 84.515,34 рублей за период 37 дней с 23.02.2009 г. по 31.03.2009г. в связи с нарушением срока исполнения работ.

Решением от 16.09.2009г.  (судья Мельник И.А.) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение от 16.09.2009г. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, между КТТП (заказчик) и ООО «Связьстрой» (подрядчик)  25.12.2008 г. заключен   государственный контракт №  6 (далее – контракт)  на выполнение работ по строительству внешних сетей связи МАПП «Мамоново-Гжехотки» (второй этап) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на строительство (приложение № 3 к контракту) и сметой на строительство внешних сетей (приложение № 1 к контракту), включая возможные работы, определенно и нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.  

           Срок выполнения работ по контракту – с 25.12.2008г. по 22.02.2009г.   

Строительство внешних сетей связи МАПП «Мамоново-Гжехотки» проводилось в два этапа.

На первом этапе проводилась частичная прокладка оптоволоконной линии связи от МАПП Багратионовск в сторону МАПП Мамоново и установка оборудования в МАПП Багратионовск.

На втором этапе проводилась прокладка оптоволоконной линии связи от МАПП Мамоново до кабеля, проложенного по первому этапу, установка оборудования в МАПП Мамоново и обеспечение внешней телефонной связи на основе оборудования, установленного по двум этапам.

В соответствии с разделом 2 контракта срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ на строительство внешних сетей связи МАПП «Мамоново-Гжехотки» (второй этап) (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 технического задания подрядчик должен учесть режимный характер работы, до начала выполнения работ обязан представить заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте, а также номера автомашин, задействованных при производстве работ; сообщить календарный график производства работ, определить количество рабочих смен и их продолжительность.

С учетом устраненных замечаний ответчиком, выявленных при составлении акта от 24.02.2009г., надлежащим образом работы по контракту были выполнены ответчиком 30.03.2009г.

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту,  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что начать производство работ ранее 19.01.2009 г. без утверждения рабочего проекта не представлялось возможным, кроме того, сослался на приемку работ 24.02.2009г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Также ответчик сослался на несвоевременное предоставление истцом необходимых по первому этапу строительства документов, сообщил, что несвоевременное проведение геодезических работ было связано с отсутствием необходимого разрешения, которое должно было быть обеспечено заказчиком.

Оснований для начисления неустойки, по мнению ответчика, не имелось, так как просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, расчет суммы неустойки произведен неверно.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований как  в части взыскания как неустойки, так и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащую оценку судом следующих обстоятельств дела:

- причиной, препятствовавшей завершению работ, являлось отсутствие оборудования, предусмотренного по первому этапу, несвоевременная передача истцом ответчику исполнительной документации, а также отсутствие разрешения на проведение геодезических работ, которое должен был обеспечить заказчик;

- список работников для получения разрешения для работы на границе Российской Федерации  истцу был представлен;

- неустойка рассчитана со всей суммы контракта, в то время как истец предъявляет претензии только по трем пунктам акта устранения замечаний

 - подрядчик предпринял все зависящие от него меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

            Апелляционный суд, проверив  обжалуемое решение, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

            Сторонами был заключен контракт на основании конкурсной документации,  с указанием на обязательные требования по соблюдению не только контракта, но и  государственных стандартов выполнения соответствующих строительных  работ, СНиПов, правил производства и приемки выполненных работ, иных правил и норм.

             Контракт, техническое задание на строительство (приложение № 3 к контракту), локальная смета и  календарный график производства работ на строительство внешних сетей связи МАПП «Мамоново-Гжехотки» (приложение № 2 к контракту), переданные своевременно ответчику письмом 25.12.2008г. исх. №10-17/3712, позволяют определить все исходные данные для производства работ. Кроме того, конкурсная документация, на основании которой был заключен контракт, находится в открытом доступе и ее получение не представляет сложности для любого лица.

Ввиду отсутствия доказательств  направления ответчиком требований  в адрес истца о представлении необходимой для выполнения работ документации либо какого-либо оборудования, без которого выполнение работ по контракту невозможно, ссылка ответчика на данные обстоятельства не обоснованна.  

Кроме того, ответчик, усматривая невозможность своевременного выполнения работ по контракту в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика. Поскольку подобное уведомление в материалах дела отсутствует, следовательно, ответчик не усматривал причин, по которым возможно было нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 6.5. технического задания к контракту  в обязанности подрядчика об оформлении пропусков для работников, выполняющих работы, 11.02.2009г. обратился к истцу  с просьбой утвердить данный список. Таким образом, при условии начала выполнения работ, согласно пункту 2.1. контакта – 25.12.2008г. – ответчик своевременно не предпринял необходимых мер для начала выполнения работ.

Исходя из указанного, ссылка на выполнение ответчиком обязанности по согласованию списка работников не может быть принята судом ввиду несвоевременности обращения ответчика.

Из указанного выше апелляционным судом не усматривается доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, а также того, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для надлежащего выполнения своих обязанностей, в связи с чем апелляционный довод ответчика об обратном не подлежит принятию во внимание.

Поскольку сторонами контракта согласованы санкции за нарушение сроков выполнения работ, ввиду отсутствия сведений об изменении условий контракта, применению в данном случае подлежат положения контракта.

Как следует из условий контракта, работы считаются выполненными после подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта внешних сетей связи по вышеназванному объекту и устранения всех замечаний.

В силу раздела 5 контракта подрядчик в случае составления акта устранения недостатков в течение десяти дней со дня получения данного акта обязан  устранить все выявленные недостатки.

Готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается представителями заказчика и подрядчика актами промежуточной приемки или актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта внешних сетей связи МАПП «Мамоново-Гжехотки» и устранения всех замечаний.

Ввиду того, что срок окончания выполнения работ по контракту 22.02.2009г., однако, как усматривается из акта устранения замечаний, работы были выполнены ответчиком надлежащим образом только  31.03.2009г., просрочка ответчика составила 37 дней.

Апелляционный довод о наличии замечаний истца только по части выполненных работ не принимается судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о своевременном выполнении работ в целом по контракту.

Расчет неустойки, представленный истцом при подаче иска,  произведен в соответствии с условиями контракта и фактическим количеством дней допущенной ответчиком просрочки, следовательно, ввиду наличия правовых оснований для начисления неустойки, является обоснованным и верным.

Исходя из указанного, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования  в размере 84.515,34 рублей за период просрочки выполнения работ по контакту в количестве 37 дней с 23.02.2009 г. (со дня, следующего за днем окончания выполнения работ)  по 31.03.2009г.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.09.2009г. по делу №  А21-6788/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова