Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-37178/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-37178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13279/2009)  ООО «Питеравто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-37178/2009 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Питеравто"

к  МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.С. Шуралевой (доверенность от 02.06.09 №84-06/08)

от ответчика (должника): представителя В.И. Иванова (доверенность от 06.07.09 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 02.06.2009 №06/700-06 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01.09.2009 в удовлетворении требования общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, кроме того, налоговым органом при осуществлении проверочных мероприятий была осуществлена контрольная закупка, в связи с чем представленные инспекцией доказательства получены с нарушением закона и не могут подтверждать вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 28.04.2009 налоговым органом на основании поручения № 06-08/151 от 28.04.2009 проведена проверка соблюдения обществом  требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.   

В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси № К-176 (автомобиль КАВЗ 4235-33, г.н. ВА61478), осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург, от ж/д ст. Пискаревка до пл. Калинина, сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности (БСО): водителем были произведены расчеты по оплате проезда   пассажиров (общей стоимостью 78 руб.) без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

19.05.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №06/5860, выразившимся в нарушении статей 2,5 Закона РФ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее – Закон

№54-ФЗ). Налоговый орган усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (копия протокола представлена в суд апелляционной инстанции).

Постановлением от 02.06.2009 №06/700-06 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и подлинные материалы об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол №06/5860 об административном правонарушении от 19.05.2009 составлен в отсутствие законного представителя

ООО «Питеравто», однако в деле имеются доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени его составления (письма от 29.04.2009

№06-13/08891, от 29.04.2009 №06-13/08893 с уведомлениями о вручении, представленными в материалы дела – л.д.31-34, телеграммами от 07.05.2009 с доказательствами их вручения). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было уведомлено – телеграммой от 28.05.2009, которая согласно почтовому уведомлению была вручена представителю общества 29.05.2009 (л.д. 37-39).

Составление протокола 19.05.2009, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности противоречит материалам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закон № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-

кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением обществом ККТ на основании поручения № 06-08/151 от 28.04.2009,  которым предписано провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении ККТ совместно с Межведомственной транспортной комиссией, инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, поскольку услуга по перевозке была оказана инспекторам Евтушенко Е.В. и Снеговому В.П., совместно с сотрудником ГУ «Организация перевозок» Федоровым А.Ю.. При этом правом на совершение проверочной закупки налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам

предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены методы и

порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение инспекцией проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 сентября 2009 года по делу №  А56-37178/2009  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу от 02.06.2009 №06/700-06 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (198516 Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая