Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-14234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-14234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13643/2009) ООО "Фремад-Отель" на  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009г. по делу № А56-14234/2009 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по иску  ООО "Фремад-Отель"

к 1. ООО "Стокманн СПб Центр",

   2. ООО "КитайСтрой"

о  взыскании 46.955.458 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1.  Кононовой М.М. по доверенности от 07.04.2009г.

                          2. Самушенковой Е.А. по доверенности от 01.09.2009г.

установил:

истец  с учетом изменения основания иска обратился в арбитражный суд за  солидарным взысканием с ответчиков  убытков, вызванных разрушением принадлежащего истцу  объекта недвижимости вследствие  строительной деятельности ответчиков, осуществляемой на соседнем земельном участке, а также прекращением ряда договоров аренды вследствие опасного состояния части здания, в общей сумме 46.955.458 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  31.08.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции  признал исковые требования необоснованными  по праву и по размеру.

Истцом  подана  апелляционная жалоба, в которой  просили решение отменить, иск удовлетворить. Указано на необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства истца о  назначении экспертизы, неполноту исследования фактических   обстоятельств, в том числе,  связанных с правомерностью  строительства при наличии требования о приостановке работ по подземной части объекта, что влияет на установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, в частности,  о состоянии здания истца до строительства, о действиях сторон по его усилению. Полагает размер ущерба  подтвержденным достаточными доказательствами.

Ответчики возражали  относительно апелляционной жалобы, считая доводы истца противоречащими материалам дела, а выводы суда первой инстанции – соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, чьи ходатайства о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец является собственником объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.4, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 03.11.2004 регистрационный №78-01-253/2004-649/1, свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание регистрационный №78-01-303/2003-464.1.

На земельном участке   по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.114, лит.А ответчиками   ведется  строительство  торгового комплекса.  ООО "Стокманн СПб Центр" является заказчиком-застройщиком, ООО "КитайСтрой" – подрядчиком. Последний арендует нежилые помещения  в здании истца, по поводу которого заявлено о причинении ущерба.

На договорном основании ООО «СК Подземстройреконструкция» ведется наблюдение за деформацией здания истца, подпадающего под зону  возможного влияния при строительстве, согласно которому за период с 02.06.2008г. осадка основания фундамента составили 54мм. Неравномерность осадок стен  по осям здания привела к расширению трещин по оконным проемам, которое истец связывает с производством ответчиками строительных работ и оценивает причиненный ущерб в 46.032.174 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о ненадлежащем состоянии здания  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4 до начала строительства торгового комплекса, требовавшем  превентивных мер по усилению  конструктивных элементов во избежание раскрытия уже существовавших трещин в зоне примыкания флигелей, а после начала строительства  – осуществления одобренных  Главгосэкспертизой по СЗФО мероприятий, снижающих развитие деформации здания, которые  самим истцом не проводились, а ответчики к их производству не допускались.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Деятельность ответчиков  противоправного  характера не носит, будучи основанной на  разрешительной документации, что подтверждается  экспертной оценкой Филиала Главгосэкспертизы по СЗФО №  016ЖК-07/ФГГЭ от 17.04.2007г., положительным заключением государственного экспертизы № 297-07/СПЭ-100 от 28.02.2008г., экспертной оценкой Санкт-Петербургского  филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 015-ЭК/СПЭ от 25.11.2008г., разрешением  на подготовку земельного  участка для строительства № 11032.5 п-2005 от 10.05.2007г. со сроком  действия до 01.03.2008г., разрешением на строительство № 78-11032.6с-2005 от 06.03.2008г. со сроком действия до 31.01.2010г.,  предписанием  Северо-Западного управления Ростехнадзора  № 23-158-Р-191 от 23.06.2009г., актом внеплановой проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора  № 23-158-Р-251 от 30.07.2009г.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец не доказал, что ухудшение состояния здания, в частности,  за счет расширения трещин, изменения осадки находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.  Аналогично по требованию о взыскании упущенной выгоды, связной с прекращением арендных отношений, которое имело место по согласованию сторон, в порядке реализации принципа свободы договора по статье 421 Гражданского кодекса РФ и обычной практики самостоятельной предпринимательской деятельности юридического лица, осуществляемой согласно  статье  2 Гражданского кодекса РФ  на собственный риск  и  в собственном интересе.

Кроме того,  в судах первой и апелляционной инстанций   не представлено соответствующих разъяснениям высших судебных органов, изложенных в пунктах 10,11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8  от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств размеров  убытков как в части реального ущерба, поскольку из представленных  документов не следует,  являются ли 46млн. рублей необходимыми расходами истца на устранение трещин – то есть ремонтные работы, - или при заявлении в основании иска «разрушения» здания компенсируют стоимость последнего, так и в отношении упущенной выгоды,  поскольку арендные отношения в любом случае носят временный характер и при существовании опасности для нахождения в арендованных помещениях, на что ссылается истец, он же увеличивает меру своей  ответственности  сохранением арендных отношений.

Процессуальное решение суда первой инстанции в части отказа в назначении экспертизы не противоречит части 1 статьи 168, части 2 статьи 65 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обусловлено объемом представленных  сторонами доказательств, позволявших принять решение  по существу.

Принимая во внимание недоказанность подателем апелляционной жалобы условий применения солидарной ответственности по нормам  статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ и учитывая изложенное, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева