Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-19754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-19754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15450/2009)  жалобу  ЗАО «Пелл Куир»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009г.  по делу № А56-19754/2009 (судья  Филлипов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Красносельская меховая фабрика"

к ЗАО "Пелл Куир"

о взыскании 1 400 486 руб.

при участии:

от истца: Зверев Е.А., доверенность 78 ВК 447580 от 15.05.09г.

от ответчика: Алехина Л.А., доверенность №10/2009 от 27.10.09г.

установил:

Открытое акционерное общество «Красносельская меховая фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований,  о взыскании с Закрытого акционерного общества «Пелл Куир» 2 253 308 руб. задолженности по договору субаренды №148 от 01.01.2009г. и 105 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2009г. с  ответчика в пользу истца взыскано 2 299 566 руб., из которых 2 253 308 руб. задолженности, 46 258 руб. процентов, 18 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины,    с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 494 руб. 83 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пелл Куир» просит отменить решение и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.09г. по 05.03.09г. в сумме 243 651 руб., в остальной части иска отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что 02.03.09г. ЗАО «Пелл Куир» направило истцу письмо о расторжении договора, 05.03. 09г. представители истца осмотрели помещение и получили от арендатора ключи, сторонами был составлен акт приема-передачи, подтверждающий возврат истцу арендуемого имущества.

Ответчик полагает, что указанными действиями истца подтверждается его согласие на расторжение договора с 05.03.09г.,  истец не оспорил в судебном порядке односторонний отказ ответчика от исполнения договора, не заявлял о его незаконности.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор субаренды продолжал действовать до момента расторжения дополнительным соглашением №4 от 09.07.09г. договора аренды, заключенного между истцом и КУГИ, полагает, что в указанном случае истец должен был в соответствии с п.1.5 договора заблаговременно уведомить субарендатора о расторжении договора, считает, что отсутствие такого уведомления свидетельствует о том, что истец признавал договор расторгнутым с 05.03.09г.

Ответчик считает, что задолженность по арендной плате может быть с него взыскана за период до 05.03.09г. в сумме   243 651 руб.

ЗАО «Пелл Куир» полагает, что, приняв решение в отсутствие представителя ответчика и отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд нарушил  нормы процессуального права, лишив ответчика возможности ходатайствовать о вызове свидетелей и доказывать обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Истец в письменных объяснениях на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2003г. между Комитетом по управлению городским имуществом и ОАО "Красносельская меховая фабрика" заключен договор №10-А176488 аренды нежилого помещения 4Н площадью  157,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.82, литер А. П.2.3.2 договора предусмотрено право арендатора предоставлять арендуемое помещение в субаренду.

01.01.2009г. между ОАО "Красносельская меховая фабрика" и ЗАО "Пелл Куир" заключен договор субаренды №148, согласно которому истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 4Н общей площадью 157, 4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 82, литер А, кадастровый номер 78:1219:0:86:3, для размещения магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует  до 01.12.2009г.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата уплачивается субарендатором за весь период пользования объектом, определяемый как период между датой подписания акта приемки-передачи объекта субарендатору и датой подписания акта приемки-передачи объекта от субарендатора арендатору.

Не установив наличие оснований считать договор субаренды от 01.01.2009 N148 прекращенным с 05.03.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорный договор субаренды прекратил свое действие на основании ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с досрочным расторжением договора аренды №10-А176488 от 16.05.2003г. на основании заключенного между КУГИ и истцом дополнительного соглашения №4 от 09.07.2009г. к указанному договору.

Истец письмом №37-А от 18.03.09г. предложил ответчику выплатить задолженность, неустойку и сумму, неосновательно сбереженную ответчиком за счет оплаченных истцом коммунальных услуг по договорам аренды №108 от 01.02.2007г., №128 от 01.02.2008г. и №148 от 01.01.2009г. в общей сумме 1 851 231 руб. 79 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате  период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г.  ответчик вопреки требованиям п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 г. исковое заявление ОАО «Красносельская меховая фабрика»  принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 27.05.2009 г. в 14час.00мин.  и 14час. 05мин. соответственно.

27.05.2009 г. состоялось заседание суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.05.09г. (л.д. 37), учитывая отсутствие возражений сторон, полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.09г. для проведения сверки расчетов

Определением от 03.06.09г. судебное заседание было отложено на 29.07.2009г., сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

29.07.2009г. рассмотрение дела повторно отложено на 23.09.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 27.05.09г. и 29.07.2009г., был извещен о дате отложенного судебного заседания, имел возможность за период с 27.05.09. по 28.09.09г. представить письменные документально подтвержденные возражения, однако не принял мер для уведомления суда о своей позиции или обеспечения явки представителя  в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить для участия в деле другого представителя.

В соответствии с п.п.1,3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом  5.5 договора предусмотрено, что субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право субарендатора на односторонний отказ от договора договором субаренды не предусмотрено.

Письмом 02.03.09г. №329 ответчик  уведомил истца о расторжении договора №148 в одностороннем порядке без указания оснований его расторжения.

Доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Акт приема-передачи от 05.03.09г., представленный ответчиком суду апелляционной   инстанции,   надлежащим   доказательством   согласия   истца   на

досрочное расторжение договора не является, поскольку подписан от имени истца неизвестным лицом, полномочия которого на совершение указанных действий ничем не подтверждены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, акт подписан от имени истца главным инженером, при этом фамилию данного лица представитель ответчика не смог назвать, доверенность на право подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения не представил, ссылка на указанную доверенность в акте отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований считать договор субаренды прекратившим свое действие 05.03.09г. не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2009г. по делу №  А56-19754/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова