Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А42-3738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А42-3738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей М.М. Герасимовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14807/2009) ООО "Талисман"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.09.09г. по делу № А42-3738/2009 (судья М.Н. Асаулова), принятое

по иску ООО "Талисман"

к  ЗАО "Экспонефть"

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 03985, 03986, 03987,

от ответчика: представителя Копытова К.В. по доверенности от 03.03.09г.,

установил:

ООО «Талисман» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Экспонефть» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества № II-03/09 от 06.04.09г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания Ответчика возвратить Истцу открытую площадку № 25 с кадастровым номером 51-51-01/034/2007-166, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, а Истца – возвратить Ответчику простой вексель Сбербанка РФ серии НВ № 0694281.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 09.09.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оплата Ответчиком государственной пошлины за государственную регистрацию перехода к нему права собственности на передаваемое по спорному договору имущество не является безусловным доказательством намерения Ответчика заключить и исполнить спорный договор. При этом Истец указывает на то, что названная государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом, а впоследствии в государственной регистрации было отказано, в связи с чем, по мнению Истца, договор является мнимой сделкой, которая была заключена Ответчиком без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Истца не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что им во исполнение Договора передан вексель в счёт частичной оплаты приобретаемой площадки, переданы документы для государственной регистрации перехода права собственности, оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию, что, по мнению Ответчика, свидетельствует об исполнении им всех возможных действий для фактического заключения и исполнения Договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

06.04.09 г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № Н-03/09 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика открытую площадку № 25 площадью 2 474 кв.м. с кадастровым номером 51-51-01/034/2007-166, расположенную по адресу г. Мурманск, ул. Промышленная д. 10 (далее – площадка), а Ответчик обязался принять площадку и уплатить 4 000 000 руб.

Во исполнение Договора Истец передал Ответчику площадку по акту от 06.04.09г.

14.04.09г. Договор передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Регистрационная служба), о чём сторонам были выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию. Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности по Договору оплачена Ответчиком платёжным поручением от 08.04.09г. № 1073.

 Ответчик в счёт частичной оплаты приобретаемого имущества передал Истцу вексель на сумму 1  500 000 руб.

В дальнейшем на основании рапорта начальника отделения УФСБ по Мурманской области от 14.04.09г. Следственным отделом УФСБ по Мурманской области было возбуждено уголовное дело № 22-46, в том числе в отношении директора ООО «Талисман», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках указанного дела у Истца была произведена выемка следующих документов: указанного векселя, учредительных документов ООО «Талисман», расписки в получении документов Регистрационной службой для совершения регистрационных действий.

В связи с тем, что у Регистрационной службы возникли сомнения в наличии оснований для проведения испрашиваемой регистрации, 27.04.09г. Регистрационная служба уведомила стороны о приостановлении регистрации, 27.05.09г. – об отказе в регистрации.

Ссылаясь на то, что Ответчик не имел действительного намерения на приобретение площадки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора мнимой сделкой, а также о применении последствий ничтожной сделки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Заявляя о ничтожности Договора ввиду его мнимости, Истец фактически ссылается на то, что, несмотря на действия Ответчика, якобы направленные на заключение и исполнение Договора, правовые последствия заключения договора купли-продажи не наступили. 

Апелляционный суд считает указанные доводы Истца необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Истец таких доказательств суду не представил.

В данном случае действия сторон после заключения договора, в том числе Ответчика,  свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении Договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

Это подтверждается исполнением Ответчиком обязанностей по Договору. В частности, материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что Ответчик  подписал Договор, принял передаваемую по Договору площадку по акту приёма-передачи, передал Истцу вексель в счёт частичной оплаты приобретаемого имущества.

По мнению апелляционного суда, с учетом условий спорного Договора, а также последующего поведения его сторон следует признать недоказанными утверждения Истца о мнимости Договора.

При этом апелляционный суд также отклоняет ссылки Истца на приостановление и последующий отказ Регистрационной службы в государственной регистрации перехода прав на площадку по Договору, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимом характере заключённой сторонами сделки.

Таким образом, Истец не доказал, что подлинная воля Ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, в связи с чем основания для признания Договора мнимой сделкой, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Ввиду действительности Договора также отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о применении последствий ничтожной сделки.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

М.М. Герасимова

 И.А. Серикова