Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-21274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-21274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Семиглазова В.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14174/2009)  закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу № А56-21274/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологии"

к  закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 973 474 руб. 43 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские технологии» (далее – ООО «Уральские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», ответчик) о взыскании 884 976 руб. 75 коп. задолженности и 74 998 руб. 03 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не были подтверждены оригиналами факсимильные копии счетов, в результате чего, у ответчика не возникает обязанности перед истцом по оплате поставленного товара. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоизмерим последствиям просрочки обязательства.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи  с невозможностью явки в судебное заседание из-за отсутствия денежных средств.

Ходатайство судом отклонено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 010, (далее – договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар (стержни мелющие, шары помольные), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (оформленных в виде приложений к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем через 20 банковских дней с даты получения товара, в размере 100 % суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры).

Во исполнение указанного договора  истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 884 976 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2009 №429 с требованием о погашении суммы задолженности  в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д.7).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом,  подтверждается материалами дела (товарными  накладными от 23.09.2008) (л.д.18-19).

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку истец не подтвердил оригиналами счетов факсимильные копии, у ответчика не возникает обязанности по уплате поставленного ему товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком оригиналов счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ.

Кроме того, обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка грузополучателя, свидетельствующая о приемки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания 884 976 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 105 от стоимости не оплаченного товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки не доказан по размеру, поскольку условиями договора не определен момент передачи в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, в связи с чем, не представляется возможным определить период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора, а именно пунктом 3.1, срок осуществления платежа за поставленный товар связан с фактом отгрузки партии товара.

Таким образом, денежное обязательство покупателя возникает в момент принятия отгруженной продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требования истца в части взыскания суммы неустойки является обоснованным.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 74 998,03 руб. последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 августа 2009 года по делу №  А56-21274/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

Л.П. Загараева