Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-24075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-24075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13593/2009) ОАО "Кварц" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-24075/2008 (судья Каменев А.Л., арбитражные заседатели Крук Е.М., Тюнякин М.Л.), принятое

по иску  ООО "Нева-Керамика"

к  ОАО "Кварц"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: Гончарова М.М. – доверенность от 30.11.2009;

от ответчика: Григорьев И.А. – доверенность № 59 от 15.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Керамика» (далее – ООО «Нева-Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кварц» (далее – ОАО «Кварц», ответчик) о взыскании  454 199,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента вынесения решения по делу №А56-20669/2007 по день его фактического исполнения, 1 400 000 руб. судебных издержек и 422 561 руб. командировочных расходов.

Спор рассмотрен с участием арбитражных заседателей.

            Решением суда от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Кварц» в пользу ООО «Нева-Керамика» взыскано 451 459,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 22.07.2008 и 10 520,13 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 454 199,59 руб. процентов изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не учел тяжелое финансовое положение ответчика,  в связи с чем, у суда имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между ОАО «Кварц» (Поставщик) и ООО «Нева-Керамика» (Покупатель) заключен договор поставки № 128, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар (плитка керамическая облицовочная).

В рамках названного договора ООО «Нева-Керамика» произвело предоплату на сумму 7 605 345,23 руб. В связи с тем, что ОАО «Кварц» недопоставил истцу товар на общую сумму 2 771 586,37 руб., ООО «Нева-Керамика» обратилось в арбитражный суд. В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-20669/2007 с ОАО «Кварц» в пользу ООО «Нева-Керамика» взыскана  задолженность в размере 2 771 586,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 880,20 руб. за период с 01.10.2005 по 01.10.2006.

Сумма задолженности в размере 2 771 586,37 руб. перечислена на счет истца 23.07.2008.

Полагая, что ответчик в период с 01.10.2006 по 23.07.2008 незаконно  удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата,  ООО «Нева-Керамика»  обратилось в  арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ с иском о взыскании с ОАО «Кварц» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 199,59 руб. за указанный период времени.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания процентов, и не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскал с ОАО «Кварц» в пользу ООО «Нева-Керамика» 451 459,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 22.07.2008. При этом, отказывая в части взыскания 2 740,27 руб., суд указал на повторность учета трех дней просрочки в расчете, представленном истцом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кварц».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-22232/2008 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в соответствии с договором № 128 от 10.12.2003, в результате чего у ООО ОАО «Кварц» образовалась задолженность в размере 2 771 586,37 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчиком 23.07.2008.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 128 от 10.12.2003, а также приняв во внимание неточность представленного истцом расчета в части повторного указания трех дней просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 459,32 руб. за период с 02.10.2006 по 22.07.2008.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов, а также порядок их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить размер штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

  Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку финансовое положение должника не является основанием для снижения подлежащей применению санкции, так как такое основание для ее уменьшения не установлено статьей 395 ГК РФ.

  Уменьшение размера взыскиваемых процентов возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Тяжелое финансовое положение ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2009 по делу №  А56-24075/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас