Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-25928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-25928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13730/2009)  ООО «Галион» на на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу № А56-25928/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Галион"

о взыскании задолженности по арендной плате и, расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца:  Гаврилова С.А., доверенность №33885-42 от 26.12.2008г.

от ответчика: Борисов А.А., доверенность от 09.12.09г.

установил:

Комитет по  управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – ответчик, Общество) 1 977 014 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 30.06.2008г № 20-А420462 за пользование нежилыми помещениями площадью 62,8 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, лит. А, пом. 24-Н (1,4,5,6), пом. 24-Н (2,3), за период с 01.07.2008г. по 31.03.2009г.,  299 277 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2008г. по 17.03.2009г., расторжении договора аренды от 30.06.2008г. №20-А420462 и выселении ответчика из занимаемого по договору помещения.             Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды до 29.06.2011г.

Решением от 02.09.2009г. с ООО  «Галион» в пользу Комитета взыскано       1 977 014 руб. 93 коп. задолженности ,  299 277 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2008 по 17.03.2009, расторгнут  договор аренды от 30.06.2008 № 20-А420462. ООО «Галион» выселено из части помещения 24-Н (комн. 1, 4, 5, 6) площадью 35,7 кв. м, части помещения 24-Н (комн. 2, 3) площадью 27, 1 кв. м в помещении 24-Н площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1497:1:3:41, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, лит. А.

В удовлетворении встречного  искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Галион» просит отменить решение и вынести новый судебный акт об обязании КУГИ заключить с ответчиком дополнительное соглашение на продление срока договора аренды до 29.06.2011г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что редакция заключенного с КУГИ договора противоречит решению Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 29.05.2008г., являющемуся основанием для заключения договора аренды, а именно: срок договора аренды установлен КУГИ менее 3-х лет, включена дополнительная обязанность ответчика по оформлению охранного обязательства.

Общество указывает, что несмотря на то,  что ответчиком были выполнены обязательства по оплате авансового платежа за первые три месяца аренды и исполнено обязательство по оформлению охранного свидетельства, КУГИ не заключил с Обществом дополнительного соглашения к договору о продлении срока аренды до 26.06.2011г., в связи с чем, по мнению ответчика, у него имелись основания в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить уплату арендных платежей до выполнения ответчиком условий договора по заключению дополнительного соглашения на продление срока аренды.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиком встречное исполнение обязательств по договору по уплате арендной платы не производилось, следовательно, ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из протокола №10 от 29.05.2008г. Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости принято решение о передаче ООО «Галион» в аренду помещения 24-Н площадью 62,8кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, лит. А для использования под нежилые цели сроком на 3 года.

30.06.2008г.  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №20-А420462 аренды части помещения 24-Н (комн. 1, 4, 5, 6) площадью 35,7 кв. м, части помещения 24-Н (комн. 2, 3) площадью 27, 1 кв. м в помещении 24-Н площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1497:1:3:41, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, лит. А.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует по 29.05.2009г. и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.п.3.1, 3.4 договора  величина квартальной арендной платы составляет 1131938.600 руб., арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ направил ответчику претензию №458 от 10.02.2009г., в которой указал   на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период более трех месяцев  с 01.07.08г. по 31.03.09г. в размере 1 977 014 руб. 93 коп., что является основанием для досрочного расторжения договора, предложил в течение 14 дней  с момента направления претензии устранить допущенные нарушения, а в случае невыполнения данного требования явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск об обязании КУГИ заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 29.06.2011г., полагая, что в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе приостановить уплату арендных платежей до выполнения Комитетом условий договора аренды по заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга по оплате арендной платы за спорный период. В удовлетворении встречного иска судом также отказано правомерно по следующим основаниям.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя после оформления арендатором охранного обязательства заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 29.06.2011г.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, встречным исполнением обязательств сторон по договору аренды является исполнение обязательства арендатора по внесению арендных платежей обусловленное исполнением арендодателем обязательства по предоставлению имущества в пользование.

Из материалов дела следует, что указанное в договоре аренды имущество предоставлено в пользование арендатору, следовательно, у арендатора возникла обязанность по оплате пользования.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия не может рассматриваться в качестве встречного обязательства к обязательству арендатора по внесению платежей за спорный период.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в предусмотренных данной статьей случаях, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Поскольку наличие задолженности по оплате арендной платы в течение 3-х месяцев согласно п.5.3.2 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение встречного иска об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору, расторгнутому судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2009г.  по делу №  А56-25928/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова