Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-28165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-28165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15523/2009) ООО "Импера" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 года по делу № А56-28165/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Проектно-производственная фирма"А.Лен"

к  ООО "Импера"

о взыскании 4 605 000 руб.

при участии: 

от истца: Боглюков Т.Н. по доверенности от 29.06.09г.

от ответчика: Пономарев С.И. по доверенности от 10.08.09г. №106

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Проектно-производственная фирма"А.Лен" с иском к ООО "Импера" о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.09.07г. №1261-2007 и 1 005 000 руб. неустойки.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора №1261-2007 от 04.09.07г. на выполнение проектных работ истец (исполнитель) выполнил обязательства по разработке рабочей документации для строительства комплекса зданий и сооружений первого пускового комплекса Морского пассажирского терминала на Васильевском острове Санкт-Петербурга, в соответствии с заданием на проектирование, ведомостью основных комплектов рабочих чертежей, календарным планом выполнения и финансирования работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик (заказчик), обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 3 600 000 руб. Направленная в его адрес претензия №5-861 от 22.12.08г. оставлена без удовлетворения.

Кроме того указано, что в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этапа работ. Сумма пени составила 1 005 000 руб.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что при подписании ответчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№1-5 истец не передал ответчику сметную документацию, исчисляющую стоимость строительства спроектированных им зданий и сооружений. Указанный комплект сметной документации входит в состав рабочих чертежей. Доказательств факта передачи ответчику указанного комплекта сводной и локальных смет истец не представил.

Содержащаяся в актах сдачи-приемки выполненных работ фраза о том, что выполненная и сданная исполнителем работа удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена, не освобождает истца от обязанности передать ответчику исполнительную документацию – комплект сводной и локальных смет, предусмотренную нормативным актом в области проектирования и строительства.

В отношении требований о взыскании пени ответчик указал, что в связи с грубым нарушением со стороны истца обязательств в части передачи смет, ООО "Импера" воспользовалось предоставленным ему правом отсрочить уплату оставшегося долга в сумме 3 600 000 руб. до момента исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 008 600 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 04.09.07г. №1261-2007г., который принят к производству суда определением от 30.07.09г.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В задании на проектирование, являющемся Приложением № 2 к договору не указано, что в состав рабочей документации должен входить комплект сметной документации. Стороны не распространили действие ГОСТ 21.101-97 на свои правоотношения. Требование о предоставлении сметной документации возникло у ответчика после подписания актов выполненных работ 29.12.08г., после получения соответствующих писем от заказчика строительства - ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». Правоотношения между ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и ответчиком не распространяются на истца. Предшествующая письму заказчика строительства переписка между истцом и ответчиком касалась качества передаваемой рабочей документации. Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, следовательно, выявленные недостатки были устранены.

С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности по первоначальному суд признал подлежащим удовлетворению.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, суд также признал правомерным. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требования встречного иска судом признаны обоснованными ввиду доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ. С учетом установленного договором ограничения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки правомерно определен в размере 1 005 000 руб.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска, ООО "Импера" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по основаниям, указанным в возражениях к иску.

Кроме того указано, что в п. 24 задания на разработку рабочей документации (Приложение №2 к договору) истец обязался предоставить ответчику полный комплект рабочей документации, в соответствии с требованиями ГОСТ 21.109-97. Таким образом, вывод суда о том, что стороны не распространили действие ГОСТ 21.101-97 на свои отношения не соответствует действительности.

Положения ГОСТ 21.109-97 включает в себя требование изготовить для заказчика сметную документацию, определяющую стоимость работ по проекту, независимо от наличия или отсутствия прямого указания об ее изготовлении в тексте договора. Доказательств факта передачи ответчику указанного комплекта сводной и локальных смет истец не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В апелляционном порядке ответчик оспаривает правомерность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований первоначального иска. В оставшейся части, в которой удовлетворены требования встречного иска, решение суда участниками не оспаривается.

Оценив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор №1261-2007 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации (стадия «РД») для строительства Комплекса зданий и сооружений первого пускового комплекса Морского пассажирского терминала (МПТ) на Васильевском острове Санкт-Петербурга в составе:

здание № 101 - «Морской вокзал № 1»;

здание № 122 - «Центр управления портом»;

здание № 108 - «КПП технологического транспорта»;

здание № 123 - «КПП Центрального управления портом»;

здание № 120 - «Закрытая стоянка легковых автомобилей»;

сооружения № 103, 104 - «Площадка с навесами для посадки-высадки на туристические автобусы», по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский район, Западная часть Васильевского острова в соответствии с разработанной исполнителем проектной документацией стадии «Проект» Объекта (шифр 1094-2006), а заказчик принять выполненную исполнителем документацию и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 200 000 руб., включая НДС 18% в сумме 1 250 847 руб. 46 коп.

Порядок расчетов стороны согласовали календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 4).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку иное не установлено параграфом 4 главы 37 ГК РФ, к отношениям по выполнению проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 3.2 договора, по окончании соответствующего этапа работ в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение №4 к договору) исполнитель направляет заказчику документацию, в соответствии с п. 3.3 договора, сопровождая ее Актом сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, в 2-х экземплярах, счетом и счет-фактурой, оформленной в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу или мотивированный отказ от приемки работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 3.5 договора, датой приемки заказчиком работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки соответствующих этапов работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Договором, в абзаце 3 пункта 3.4 договора установлено, что причиной отказа в приемке работ может быть некомплектность документации или ее несоответствие Заданию на разработку рабочей документации, Ведомости основных комплектов рабочих чертежей и требованиям действующих нормативных документов.

При этом, согласно пункту 3.1 договора, приемка и оценка заказчиком разработанной исполнителем по договору документации осуществляется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему и с требованиями действующих нормативных актов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом работы были выполнены на общую сумму 8 200 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по пяти этапам договора (л.д.25-29).

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В этой связи, доводы подателя жалобы о выполнении работ по договору не в полном объеме, непредоставление истцом смет, предусмотренных ГОСТ 21.101-97, апелляционный суд полагает не доказанными.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательства по согласованию документации с генподрядчиком, апелляционный суд также находит необоснованными, поскольку условиями договора на исполнителя указанная обязанность не возложена.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания основной задолженности по первоначальному иску суд апелляционной инстанции находит законным. Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворение судом требования истца в части взыскания пени на основании пункта 5.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений со стороны ответчика по размеру требования признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2009 года по делу №  А56-28165/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина