Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-16848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-16848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8039/2009, 13АП-8041/2009) ООО «АТН-алюминиевые технологии», ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 года по делу № А56-16848/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО «АТН-алюминиевые технологии»

к  ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»

о взыскании 2 543 383,93 рублей

при участии: 

от истца: Е.Г. Жупанова по доверенности от 24.06.2009 года

от ответчика:  М.В. Мазур по доверенности от 30.04.2009 года №б/н

установил:

ООО «АТН-алюминиевые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о взыскании 2 543 383, 93 рублей, в том числе 2 527 762, 66 рублей задолженности и неустойки 15 621, 27 рублей.

Решением  от 06.05.2009 года суд взыскал с ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в пользу ООО «АТН-алюминиевые технологии» задолженность в размере 930 650, 80 рублей, неустойку 5 080, 43 рублей, расходы по госпошлине 15 856 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТН-алюминиевые технологии», ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»  подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не оценил и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»  считает, что суд вышел за рамки исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере  930 650,80 рублей за работы по дополнительному соглашению №1, не заявленные истцом; указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт о выполнении работ на сумму 930 650,80 рублей, имеющиеся  в материалах дела акты не свидетельствуют о фактически выполненных работах. Указывает на то, что истец не представил в суд акт сдачи приемки работ подписанный только с их стороны с обоснованием отказа ответчика от подписания, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Считает, что работы по дополнительному соглашению №1 выполнены не в полном объеме, а по дополнительному соглашению №3 вообще не выполнялись истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ООО «АТН-алюминиевые технологии» в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 597 111,86 рублей  (по дополнительному соглашению №3) и пени в размере 10 540,93 рублей отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом  применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы пункта 4 статьи 743 ГК РФ и не применены нормы пунктов 1,2 статьи 743 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Указывает на то, что в материалах дела имеется:  акт обмера фасада от 19.03.2008 года, подписанный представителями сторон, из указанного акта следует, что площадь монтажных работ на объекте без учета облицовки центральной входной группы составляет 2 427,50 кв.м.; проектная документация – рабочий проект «Система навесного вентилируемого фасада» Архитектурно-строительные решения Крытого велотрека, принятого и согласованного ответчиком по акту передачи проектной документации от 30.01.2008 года, согласно которому общая площадь облицовки составляет 2 355 кв.м. композитным материалом; полагает, что указанные документы подтверждают позицию истца об объемах произведенных им работ.

В судебном заседании представитель  ООО «АТН-алюминиевые технологии» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что выполнил работы в большем объеме, чем взыскал суд, возражал  против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 года между ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (заказчик) и ООО «АТН-алюминиевые технологии» (подрядчик) заключен договор №18/10-07 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: Велотрек по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, 12, включающего в себя следующие виды работ: устройство навесного вентилируемого фасада с экраном из композитного материала A-BOND общая площадь облицовки составляет 1 218 кв.м.; на общую сумму 4 701 744, 11 рублей, а заказчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

11.12.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, предметом которого явилось увеличение объема работ по облицовке композитным материалом и устройству противопожарных отсечек из оцинкованной стали на 557 кв.м. на общую сумму 2 326 627рублей.

 25.12.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 об увеличении объема работ на 120 кв.м. на общую сумму 326 220 рублей.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений №1 и №2 истцу были перечислены денежные средства за выполненный объем работ на основании платежных поручений №125 от 24.10.2007 года на сумму 1 410 523, 24 рублей, №289 от 12.12.2007 года на сумму 1 395 976, 20 рублей, №342 от 24.12.2007 года на сумму 600 000 рублей, №357 от 27.12.2007 года на сумму 195 732 рублей,  №101 от 06.02.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, №236 от 14.03.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, №296 от 27.03.2008 года на сумму 130 488 рублей, №297 от 27.03.2008 года на сумму 495 488, 87 рублей и №297 от 27.03.2008 года на сумму 195 732 рублей.

Таким образом, ответчиком было оплачено 6 423 940, 31 рублей, что соответствует выполненной истцом работе по объему равному 1 218 кв.м., по дополнительному соглашению №2 - 120 кв.м., по дополнительному соглашению №1 - 156,2 кв.м., работы истца по дополнительному соглашению № 1 по объему равному 400,8 кв.м. на сумму 930 650, 80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 3 дней должен подписать представленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ КС-2 и справки и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо предъявить подрядчику мотивированные замечания. По истечении 5 дней при отсутствии мотивированных письменных замечаний работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ни по одному из названных документов в адрес подрядчика не поступало мотивированных письменных замечаний от заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «АТН-алюминиевые технологии» письмом исходящий от 08.04.2008 года №90 направило ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» акты выполненных работ КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению на общую сумму 930 650,80 рублей, данное письмо получено ответчиком, входящий №90/08 от 09.04.2008 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств принятия ответчиком по дополнительному соглашению №1 работ на общую сумму 930 650,80 рублей и мотивированных замечаний, в связи с чем работы в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 5.1 договора считаются принятыми ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», а исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 2.3 договора в случае изменения фактических объемов работ, дополнительные объемы согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исковые требования ООО «АТН-алюминиевые технологии»  в части взыскания задолженности в сумме 1 597 111, 86 рублей по дополнительному соглашению №3 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 договора в случае изменения фактических объемов работ, дополнительные объемы согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Материалами дела подтверждается, что предложение истца о подписании дополнительного соглашения №3, в соответствии с требованиями пункта 2.3  договора на выполнение дополнительного объема работ общей площадью 770 кв.м. на сумму 2 704 967,19 рублей было отклонено ответчиком.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик поручал истцу  произвести работы по дополнительному объему в  размере 770 кв.м.; представленное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности получить согласие заказчика на увеличение сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства дачи согласия ответчиком на производство работ по дополнительному объему площади в размере 770 кв.м. исковые требования в части взыскания с ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» задолженности в сумме 1 597 111,86  рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является основанием для взыскания с последнего их стоимости. Пункт 3 статьи 743 ГК РФ обязывает подрядчика приостановить работы, однако истец данной обязанности не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»  в пользу ООО «АТН-алюминиевые технологии»   задолженность в размере 930 650,80 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора если заказчик без обоснованных причин задерживает выплату аванса или оплату выполненных работ, от он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от задержанных сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченных сумм. При этом сроки окончания строительных работ продлеваются на соответствующее задержке платежа  количества дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»  в пользу ООО «АТН-алюминиевые технологии»   задолженность в размере 930 650,80 рублей и 5 080,43 рублей неустойки.

В части взыскания с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по оплате работ выполненных по дополнительному соглашению №3,  в сумме 10 540,93 рублей исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу того, что в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения №3.

Доводы апелляционной жалобы  ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о том, что суд вышел за рамки исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере  930 650,80 рублей за работы по дополнительному соглашению №1, не заявленные истцом, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»  указывает на неправомерность взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, суд не учел характер дела с целью определения разумных пределов вознаграждения. Апелляционная инстанция считает данные доводы  необоснованными.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на их возмещение возникает при условии фактически понесенных затрат. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от 28.04.2008 года №28/04/02, заключенным между Адвокатским кабинетом адвоката Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга Д.В. Бачурина и ООО «АТН-алюминиевые технологии»;     платежное