Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-51344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-51344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "Стройбизнес"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009г. по делу № А56-51344/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЭкоСан сервис"

к ЗАО "Стройбизнес"

о взыскании 163.858,00 руб.

при участии:

от истца: Емельянова И.С., по дов. от 16.04.2009г. №36/09,

от ответчика: Тимофеев А.Н., по дов. от 14.12.2009г. №48

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу  "Стройбизнес" (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 163.858 руб., в том числе 92. 880 руб. долга за период с 01.10.2008г.-18.06.2009г. и 70.978 руб. пеней за период с 05.10.2008г.-30.06.2009г. на основании договора аренды от 26.03.2008г. №2735/а - с/8 мобильных туалетных кабин.

Решением суда от 09.09.2009г. (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 112.880руб., в том числе 92 880 руб. долга и 20.000 руб. пеней с учетом примененной судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжаловав в апелляционном порядке решение от 09.09.2009г., ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку доказательств, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец, не представив  письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, ссылался на ежемесячное выставление ответчику актов выполненных работ (ввиду устоявшегося между сторонами порядка подписания документации), на пункт 3.8. Договора об очередности зачисления денежных средств по Договору, на отсутствие претензий со стороны ответчика в отношении технического обслуживания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом  в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №2735/а - с/8 (далее – Договор), согласно которому   истец передал во временное владение и пользование 2 (две) мобильные туалетные кабины (далее – МТК), а ответчик обязался своевременно  производить арендные платежи. Кроме того, арендодатель обязался еженедельно производить техническое обслуживание МТК, стоимость которого  оплачивается арендатором в размере 750 руб. еженедельно. МТК были установлены по адресу строительства Юго-Западной ТЭЦ.

Согласно пункту 3.1. Договора общая сумма ежемесячных арендных платежей составила  10.800 руб., начисление платы производится с момента подписания акта передачи МТК до даты подписания сторонами  акта возврата МТК.

Согласно пункту 3.3. Договора арендные платежи производятся за каждый месяц не позднее 5 (пятого) числа этого месяца, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя либо дата внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1.5. Договора арендодатель вправе взыскать с арендатора  неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы арендных платежей  за каждый день просрочки оплаты по Договору.

Срок действия Договора -  с момента его подписания  в течение 12 месяцев и считается пролонгированным  на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока его действия.

Акт передачи арендатору МТК подписан сторонами 27.03.2008г.

Ответчик оплаты по Договору за период с 01.10.2008г. по 18.06.2009г. не произвел, в связи  с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей за указанный период в размере 92.880 руб., а также суммы договорной неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты.

Суд первой инстанции, установил обоснованность исковых требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования истца в части, снизив размер неустойки до 200.000 руб.  с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность материалами дела наличия задолженности в истребуемой сумме, а также на то, что представленный истцом акт сверки на сумму 92.880 руб. не подписан ответчиком, однако принят к сведению судом.

Кроме того, ответчик полагает, что размер арендных платежей за спорный период составил 109 742 руб., и при условии оплаты им 66 542 руб., задолженность ЗАО «Стройбизнес» составила 43 200 руб.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Ответчик в судебном заседании сослался на отсутствие оказания услуг по техническому обслуживании. МТК, что подтверждается отсутствием с февраля 2008г актов по предоставлению и обслуживанию МТК,  приостановлением  строительства Юго-Западной ТЭЦ, где находились МТК. При этом истцу по телефону было сообщено о его праве оставить МТК, либо забрать МТК до получения финансирования и возобновления строительства.

Как усматривается из материалов дела,  Договор сторонами не расторгнут, МТК переданы арендатору по акту передачи от 27.03.2008г., акт возврата арендованного имущества сторонами  не подписан, фактически  МТК ответчиком истцу обратно не переданы,  следовательно, до настоящего времени именно арендатор фактически осуществляет владение и пользование МТК.

Таким образом, оплате подлежат арендные платежи в размере и порядке, согласованном сторонами в Договоре.

Исходя из указанного, апелляционный довод ответчика об обратном не может быть принят апелляционным судом.

Доводы подателя я апелляционной жалобы об  отсутствии оказания услуг по техническому обслуживании. МТК, что подтверждается отсутствием с февраля 2008г актов по предоставлению и обслуживанию МТК,  апелляционный суд считает необоснованными с учетом отсутствия указания в Договоре на подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию МТК, непредставления арендатором доказательств предъявления в соответствии с пунктом .5 Договора письменной претензии о нарушении обязательств по техническому обслуживанию за прошедший месяц не позднее трех дней после происшествия такового месяца, отсутствием оснований для перерасчета арендной платы.

Апелляционный довод ответчика об оплате  части арендных платежей, составляющих сумму задолженности в результате чего сумма задолженности составила 43.200 руб., также не обоснован.

Поскольку  ответчик не произвел оплату арендных платежей  за период до октября 2008г. в полном объеме, истец обоснованно согласно пункту 3.8. Договора истец зачислял поступающие от ответчика платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, исчисляемой с октября 2008г., представленный истцом, составлен с учетом поступивших от ответчика платежей. Таким образом, при условии ежемесячного  выставления истцом актов выполненных работ и неоплаты ответчиком данных актов, ввиду отсутствия доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2008г. по 18.06.2009г., истцом обоснованно по праву и по размеру  заявлено требование о взыскании задолженности.

Поскольку сторонами согласованы санкции за просрочку выплаты арендных платежей в Договоре, расчет истца, при условии неоплаты ответчиком суммы задолженности, является обоснованным и соответствующим Договору.

Указание ответчика о неподписании с его стороны акта сверки взаимных расчетов не влияет на существо спора, поскольку сам по себе акт сверки не является доказательством наличия задолженности и обязанность по оплате арендных платежей возникает не из акта сверки, а из Договора и факта предоставления арендованного имущества ответчику истцом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения  и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2009г.  по делу №  А56-51344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

М.А. Шестакова