Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А21-4635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А21-4635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12364/2009)  ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2009г. по делу № А21-4635/2009 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ЗАО "Аудит-Сервис"

к  ОАО "Калининградский вагоностроительный завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Аудит - Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (далее - Завод)  долга за оказанные аудиторские услуги в размере 7 102,46 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831,69 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

До принятия по делу решения истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные аудиторские услуги в размере  315 633,32  рублей,  эквивалентном  7 102,46  Евро  по  курсу  ЦБ  РФ на день исполнения обязательства, и  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008г. по 21.08.2009г.  в размере 43 026,81 рублей,  эквивалентном 968,20 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.07.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Судом отклонено ходатайство о применении к процентам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Завод обратился с  апелляционной жалобой. Ответчик просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, приняв новый судебный акт о взыскании процентов в размере 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование данного довода ответчик сослался на тяжелое материальное состояние, вызванное глобальным экономическим кризисом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.08.2008 г. сторонами заключен договор № А-02/2008/04 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на основании Федерального закона «Об аудиторской деятельности», руководствуясь требованиями Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Правительством Российской Федерации, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, в том числе по аудиторской проверке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года и иные сопутствующие услуги.

Согласно п.1.3 договора по результатам проведения аудиторской проверки исполнителем составляется аудиторское заключение.

На основании подпункта 9 пункта 2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п.п.4.2, 4.3 договора заказчик производит предоплату в размере 75% стоимости   услуг   исполнителя   в   течение   3   банковских   дней   с   момента   получения

исполнителем письменного уведомления заказчика о готовности последнего к проведению аудиторской проверки. Окончательный расчет между сторонами производится после получения заказчиком письменной информации по результатам проведения аудиторской проверки и передаточного акта. Не позднее 3 дней с момента истечения срока на подписание передаточного акта в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем.

Согласно подписанному сторонами протоколу соглашения о договорной цене, стоимость предоставляемых исполнителем аудиторских услуг составляет 15 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. График осуществления аудиторской деятельности установлен сторонами в приложении № 4 к договору.

К моменту начала аудиторской проверки заказчиком предоставлен в полном объеме весь пакет документов, отражающих результаты финансово - хозяйственной деятельности за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, что подтверждается распиской от 12 сентября 2008 года.

Судом первой инстанции  установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по проведению аудиторской проверки, и иные сопутствующие услуги, что подтверждается передаточным актом от 13 ноября 2008 года о передаче исполнителем заказчику письменной информации по результатам проведения аудиторской проверки, а также передаточным актом от 01 декабря 2008 года о передаче исполнителем заказчику аудиторского заключения по результатам проведения аудиторской проверки. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 15 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ответчик принятые по договору обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу лишь часть оказанных услуг в размере 7 897,54 Евро, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 315 633,32 рублей, эквивалентном 7 102,46 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с  которыми  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность  надлежащего исполнения сторонами условий обязательства и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 315 633,32 рублей. Правильность расчета долга подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных аудиторских услуг по договору в размере 315 633,32 рублей, эквивалентном 7 102,46 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства,  обоснованно удовлетворено судом. Правомерность указанного вывода не оспаривается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом за период с 18.09.2008г. по 21.08.2009г. начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 026,81 рублей,  эквивалентной 968,20 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Податель жалобы полагает отклонение заявленного ходатайства необоснованным.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд признал его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п.7 Постановления №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При разрешении вопроса о снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора   при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные ответчиком основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют ее содержанию.

 Уменьшение размера взыскиваемых процентов, применительно к неустойке, возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Апелляционный суд с учетом возражений ответчика против удовлетворения жалобы, пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 10 000 руб. заявлены без учета баланса интересов сторон.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 026,81 рублей эквивалентном 968,20 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным. Финансовое состояние Общества и  результаты его хозяйственной деятельности не являются основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Доводы о чрезмерности размера взыскиваемых процентов не имеют обоснования.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2009г. по делу №  А21-4635/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова