Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А21-8158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А21-8158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12098/2009) ООО "Рамет" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2009 года по делу № А21-8158/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ИП Оноприенко Андрея Борисовича

к  ООО "Рамет"

о взыскании 2 850 077,50 руб. задолженности

при участии: 

от истца: Бороденко И.В. по доверенности от 30.06.09г., Чесноков Ю.И. по доверенности от 11.12.09г.

от ответчика: Ганжа Н.А. по доверенности от 22.10.09г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Оноприенко Андрей Борисович с иском к ООО «Рамет» о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 788 227,76 руб. задолженности по договору подряда №26 от 12.07.07г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №26 от 12.07.07г. истцом (подрядчиком) были выполнены работы по благоустройству территории производственной базы ООО «Рамет», включающие в себя устройство покрытий из бетонной плитки по существующему бетонному основанию, устройство покрытий из бетонной плитки с подготовкой бетонного основания, на общую сумму 3 069 303,50 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому расчеты по договору производятся на условиях взаимозачета, истцом получен от ответчика (заказчика) товар на сумму 219 226 руб.

Зачет на оставшуюся сумму не произведен, ответчик от поставки товара и исполнения обязательств по договору подряда отказался. В этой связи истец просил взыскать задолженность за выполненные работы.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

Работы по устройству покрытий из бетонной плитки выполнены истцом некачественно, что подтверждается отчетом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 20.08.08г., в котором указано, что конструкция покрытия не соответствует СНиП и ТР.

Акт приема-передачи работ от 10.09.07г. был предъявлен подрядчиком до окончания работ. Заказчик не был извещен о завершении работ по договору, для приемки результатов работ подрядчиком не вызывался. Объект в установленном порядке ответчику не передавался, соответственно, акт о приемки работ заказчиком подписан не был.

Истец отклоняется от исправления брака в работах. При этом, согласно отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 12.11.08г. стоимость работ по ремонту дорожного покрытия, установленного истцом, составит 2 002 820 руб.

В дополнении к отзыву ответчик также указал, что при производстве работ по ремонту дорожного покрытия подрядчиком были допущены отклонения от требований технических нормативных актов, а именно: толщина плит покрытия составляет 80 мм., тогда как согласно ГОСТа 17608-91 толщина плит в местах заезда тяжелого транспорта должна составлять 100 мм.

Кроме этого, ответчик считает, что швы между плитами покрытия заполнены песком и имеют пустоты, тогда как в соответствии с требованиями п. 3.22 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории» швы должны заполняться герметизирующими материалами после окончания посадки плитки.

В ходе рассмотрения дела определением от 02.02.09г. судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки качества выполненных работ и соответствия использованной подрядчиком в ходе работ плитки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009г. исковые требования были удовлетворены. Оценив доводы сторон, экспертное заключение и исследовав материалы дела, опросив в ходе судебного заседания эксперта, суд признал уточненные ( в соответствии с данными экспертизы) исковые требования предпринимателя Оноприенко А.Б. о взыскании 2 788 227,76 руб. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы, сделанные в заключении эксперта №411/16 от 25 марта 2009 года, суд счел правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности. Суд признал довод ответчика относительно неправильного применения подрядчиком плитки с толщиной 80 мм необоснованным, поскольку согласно выводам экспертного заключения использованная плитка пригодна для устройства покрытия производственной базы, так как в процессе эксплуатации в плитке не появились механические повреждения в виде трещин, раскрашиваний, сколов.

Кроме того, суд указал, что стороны по договору подряда №26 от 12 июля 2007 года согласовали использование плитки именно толщиной 80 мм при устройстве покрытий, что нашло свое отражение в приложении к договору - расчете договорной стоимости работ.

При таком положении, истцом были выполнены работы надлежащего качества и с использованием плитки, пригодной для устройства покрытия производственной базы ответчика, кроме работ по устройству отдельных участков покрытия и 10 плиток покрытия согласно перечня, указанного экспертом в заключении при ответе на 2-ой вопрос. Следовательно, работы, выполненные с отступление от требований строительных норм и правил, согласно положений ст.ст.309,711 ГК РФ не могут считаться выполненными и учитываться при определении задолженности за выполненные работы. Кроме того суд учел, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, передав истцу строительные изделия по накладным №3621 от 15 октября 2007 года и №3376 от 27 ноября 2007 года.

Довод ответчика о том, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал для участия в приемке результата работы, признан судом несостоятельным, не соответствующим представленным доказательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рамет» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

При этом податель жалобы указывал доводы, изложенные выше, в возражениях к иску, т.е. о нарушении при производстве работ ГОСТ 17608-9 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и п. 3.22 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», т.к. истец для устройства покрытий  в местах заезда тяжелого транспорта применил плитку «волна» толщиной 80 мм, в то время как согласно ГОСТу должна применяться плитка формы «волна» толщиной 100 мм; в нарушение требования СНиП истец не произвел заполнение швов плит герметизирующими материалами.

Также податель жалобы указал следующее.

Экспертное заключение, принятое судом за основу решения, противоречит п. 5.2. указанного ГОСТ 17608-91. В экспертном заключении не был дан ответ на вопрос – правильно ли применена по назначению плитка 80 мм. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог подтвердить со ссылкой на ГОСТ возможность применения плитки толщиной 80 мм на территории производственной базы: сначала эксперт пояснила, что не знает, применима ли плитка для устройства проезжей части, затем ответила, что эта плитка предназначена только для тротуаров.

Относительно необходимости герметизации швов эксперт пояснила, что между такого рода плитками заделка швов цементно-песочной смесью не производится, однако, сослаться на какой-либо нормативный документ в подтверждение указанного вывода не смогла.

В связи с этими доводами ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Однако, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Кроме того указано, что поскольку ответчик предъявлял к истцу претензии в связи с недостатками работ и в процессе их выполнения и после того, как подрядчик оставил объект, акт в части принятия работ подписан не был. С учетом указанного, по мнению ответчика, вывод суда о фактической стоимости работ надлежащего качества является неверным.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции податель жалобы также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы  для разрешения вопросов о возможности, в соответствии с требованиями ГОСТ, применения плитки «волна», толщиной 80 мм на производственной базе «Рамет»; возможности осуществления работ по укладке плитки без герметизации швов; стоимости и объема некачественно выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции стороны изложенные доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в заключении эксперта ( л.д.83,84 т.1) по 1-му вопросу, поставленному судом для исследования: «Пригодна ли для использования и правильно ли применена по назначению плитка, уложенная… на территории производственной базы ООО «Рамет»… с учетом технологии ее укладки для работ по благоустройству, в соответствии с условиями договора…» даны следующие пояснения:

В соответствии с указаниями по применению тротуарных плит из бетона, установленными ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» ( п.5 таб.4) используются плиты и элементы мощения толщиной 70,80,100 мм. Толщина используемых плит зависит от физико-механических свойств основания и условий эксплуатации. По щебеночным и бетонным, а также по песчаным и стабилизационным основаниям предусмотрены плитки толщиной 70,80 мм, по щебеночным и бетонным основаниям в местах заезда тяжелого транспорта – 100 мм.

… В местах наиболее интенсивного движения транспорта ( на участке покрытия, примыкающего к проходной) механические повреждения плитки … отсутствуют, что свидетельствует о том, что использованная плитка выдерживает нагрузки и пригодна для устройства покрытия производственной базы.

Таким образом, в ходе экспертизы исследовался вопрос обоснованности применения бетонной плитки толщиной 80 мм в соответствии с указанным в ходатайстве подателя жалобы ГОСТ и также исследовался вопрос технологии ее укладки, о чем прямо указано в заключении.

Недостаточной ясности или неполноты суд не усматривает, в связи с чем полагает нет оснований для применения положений ст.87 АПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.07.09 г. ( л.д.119 т.1) на вопрос суда по поводу герметизации швов эксперт пояснил, что заполнение швов герметизирующим материалом нормативно-техническими документами не предусмотрено.

Таким образом, в заключении и устных пояснениях эксперт дал ответы на вопросы, о которых указано ответчиком. Вопросы о применимости ГОСТ и СНИП прямо отражены в заключен. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 договора от 12.07.07 г. № 26 подряда, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились о проведении истцом работ по благоустройству территории производственной базы ООО «Рамет», а именно устройство покрытий из бетонной плитки по существующему и подготовленному бетонному основанию.

В приложении 1 к договору «Расчет договорной стоимости», оговорены сторонами состав, вид и стоимость работ. Указано о том, что работы должны производиться с использованием плитки толщиной 8 см (серая).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и  экспертом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что примененная подрядчиком при строительстве плитка, не соответствовала условиям договора, существу взятого обязательства и (или) техническим требованиям.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3 договора приемка выполненных работ, в том числе промежуточных, оформляется актом, который подписывается сторонами.

Срок выполнения работ установлен до 20.08.07 г.

Из материалов дела видно, что заказчик без замечаний принял 12.09.07 г. выполненные работы, стоимость которых рассчитана в соответствии со сметой. Оплата работ произведена частично взаимозачетом. От оплаты оставшейся части заказчик отказался.

Обязанность его оплаты вытекает из положений договора и ст. ст. 746,711,753 ГК РФ.

Доводы о том, что оплата не произведена ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, отклоняются апелляционным судом.

Ст.754 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно