Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А42-1244/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А42-1244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16400/2009, 13АП-16401/2009)  ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр", ООО "КРП "Апатит" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2009. по делу № А42-1244/2009 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр"

к 1-МУП "Апатитыэнерго", 2-ООО "Коларегионэнергосбыт" 3-е лицо: ОАО "Кольская энергосбытовая компания" О признании договора недействительным

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1,2 – не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания-Центр" (далее – ОАО «ЕЭСК-Центр») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее - МУП "Апатитыэнерго") и Обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт") о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного ответчиками 06.08.2007г. б/н, в отношении потребителей: ОАО «ЕЭСК-Центр», Открытого акционерного общества «Апатит», Открытого акционерного общества «Апатитыградсервис», Общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» (далее – ООО «КРП «Апатит»), Открытого акционерного общества «Апатитскиий молочный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» и индивидуального предпринимателя Коробова Игоря Юрьевича.

В качестве правового обоснования недействительности сделки истец сослался на ст.168 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Открытое акционерное общество "Колэнергосбыт" (далее - ОАО "Колэнергосбыт").

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил признать договор в указанной части недействительным с момента совершения сделки.

В обоснование исковых требований ОАО «ЕЭСК-Центр» указало, что в соответствии с п.2.2 договора от 06.08.2007г., заключенного ответчиками на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), потребителями являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами (энергетическими установками) и прочими объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети Исполнителя (МУП «Апатит»), оформившие с ним границу раздела балансовой принадлежности сетей и заключившие с Заказчиком (ООО "Коларегионэнергосбыт") договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). Перечень потребителей Заказчика, присоединенных к сетям исполнителя, приведен в Приложении №2 к договору, в котором включены потребители, в отношении  которых заявлен иск. По мнению истца, указанные лица не могли быть включены в перечень, поскольку они не заключали договоры энергоснабжения с заказчиком.

Истец состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии с ОАО "Колэнергосбыт" по договору энергоснабжения №71 от 31.12.2006 г. с дополнительным соглашениями и в свою очередь заключил договоры энергоснабжения с указанными в иске потребителями.

В период рассмотрения дела ООО «КРП «Апатит» заявило ходатайство о вступлении в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что в оспариваемом договоре ООО «КРП «Апатит» указано потребителем;  заключая с истцом договор электроснабжения №507-2-ЕЭСК от 06.08.2007г., заявитель исходил из наличия у истца права распоряжаться электрической энергией, исполнял указанный договор надлежащим образом; в случае принятия решения об отказе в иске у ООО «Колаэнергосбыт» возникнет право требовать уплаты задолженности за электроэнергию по делу №А42-6627/2008, а также энергосбытовой надбавки, которая превышает энергсбытовую надбавку истца. Заявитель полагает, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «КРП «Апатит», поскольку повлечет причинение убытков Обществу.

Определением от 22.10.2009г. отказано ООО «КРП «Апатит» в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из недоказанности заявителем того, каким образом  решение об отказе в иске повлечет возникновение прав ООО «Коларегионэнергосбыт»  в отношении ООО «КРП «Апатит» и причинения ему убытков, разъяснив заявителю право самостоятельно требовать устранения нарушения своих прав в соответствии с пунктом 2  статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Суд установил, что  законных оснований для привлечения к участию в деле  ООО «КРП «Апатит» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется и привлечение заявителя к участию в деле повлечет необоснованное увеличение строка рассмотрения дела.

На указанное определение ООО «КРП «Апатит» подана апелляционная жалоба, в которой Общество, оспаривая  изложенные в определении выводы суда, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В  обоснование жалобы ООО «КРП «Апатит» указало, что в производстве арбитражного суда Мурманской области находится дело  №А42-6627/2008 по иску ООО «Коларегионэнергосбыт» о взыскании с ООО «КРП «Апатит» долга за поставку электрической энергии в сумме 1 442 918 руб. 96 коп. по договору энергоснабжения № 162 от 01.01.2007г. за период с 06.08.2007г. по 25.09.2008г. Общество полагает, что не имеет задолженности по указанному договору, так как поставку электрической энергии в этот период осуществляло ОАО «ЕЭСК-Центр» на основании договора энергоснабжения № 507-2-ЕЭСК от 06.08.2007г.

По мнению подателя жалобы, Общество вправе вступить в дело третьим лицом на стороне истца, так как истец оспаривает договор в интересах всех его потребителей, в том числе Общества.

ОАО «ЕЭСК-Центр» также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и принять новый судебный акт.

ОАО «Апатитыэнерго» и ООО «Коларегионэнергосбыт» в отзывах на апелляционную жалобу ООО «КРП «Апатит» изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а определение соответствующим нормам процессуального права. По мнению указанных лиц, решение по настоящему делу может быть принято в отношении точек поставки, объемов самого истца, но не иных лиц, в интересах которых истцом оспаривается договор. Решение не сможет повлиять на права и обязанности подателя жалобы по отношению к лицам, участвующим  в деле.

Кроме того, ООО «Коларегионэнергосбыт» сослалась на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-4499/2009, которым договор энергоснабжения, заключенный в части приобретения истцом объектов электроэнергии для снабжения, в том числе ООО «КРП «Апатит», признан недействительным.

Извещенные надлежащим образом лица, присутствующие в деле, и подаватель жалобы представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу ООО «КРП «Апатит» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009г. по делу №А42-4499/2009 договор энергоснабжения № 71 от 31.12.2006г. заключенный в части приобретения ОАО «ЕЭСК-Центр» объемов электроэнергии для снабжения, в том числе ООО «КРП «Апатит», признан недействительным. Истец не приобретал электроэнергию для поставки её заявителю.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения. Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле. Поскольку договор № 71 от 31.12.2006г. в части, имеющей значение для дела, недействителен, договор энергоснабжения № 507-2-ЕЭСК от 06.08.2007г., заключенный между заявителем и истцом, не влечет правовых последствий.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лицо, подавшее соответствующее ходатайство. Истец соответствующего ходатайства не заявлял и не вправе обжаловать определение. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе ОАО «ЕЭСК-Центр» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр" прекратить.

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2009г. по делу №  А42-1244/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова