Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-30565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-30565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (регистрационный номер  13АП-15250/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу № А56-30565/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 1.736.555 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: Губин Б.П. по доверенности № 12 от 03.08.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» обратилось с иском о взыскании 1.702.839 руб. 12 коп., составляющих задолженность ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» по оплате работ, выполненных истцом по договору № 32 от 15.09.2008, 33716 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную оплату, 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Несвоевременная оплата задолженности вызвана тяжелым финансовым положением ответчика.

Истцом не доказан период просрочки платежа, а также фактическая оплата услуг представителя.

ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

До начала судебного заседания, от ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств, которое отклонено апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (заказчик) и ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» заключен договор № 32 от 15.09.2008 на выполнение работ по футеровке вращающейся печи Ф 4,0 м №5 глиноземного цеха на участке 6,8 метра в цепной зоне из жаростойкого бетона в связи с переводом печей спекания на производство клинкера.

Стоимость работ определена на основании сметы № 2-2008 и составляет 1.702.839 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 259.755 руб. 12 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора подрядчик обязался сдать работы заказчику по акту технической готовности в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Работы, выполненные ЗАО «Союзтепдострой-Петербург» по договору № 32 от 15.09.2008, приняты ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» по акту № 1 от 31.10.2008 о приемке работ на сумму 1.702.839 руб. 12 коп., подписанному последним без замечаний по объему и качеству работ.

Задолженность по оплате выполненных ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» работ в размере 1.702.839 руб. 12 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 702, 715, 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требуя оплаты стоимости выполненных подрядных работ, истец должен доказать факт их выполнения, сдачи результата работ заказчику, документально подтвердить расходы, связанные с выполнением работ.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, объем работ, и их стоимость подтверждены представленными в материалах дела актом приемки работ, подписанным представителями обеих сторон, справкой № 1 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом ответчику к оплате выставлен счет № 124 от 31.10.2008 на сумму 1.702.839 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора до 20.09.2008 заказчик перечисляет авансовый платеж для приобретения материалов в размере 1.427.000 руб., включая НДС. Оплата месячных этапов работ и окончательный расчет производится на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Оплату за выполненные работы заказчик производит подрядчику платежным поручением согласно актам приемки выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа.

Истец приступил к исполнению работ без получения авансового платежа, в связи с технологическим процессом, согласно которому работы по спорному договору связаны с работами по другим заключенным с ответчиком договорам.

 Поскольку в установленные сроки оплата задолженности заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.7 договора в сумме 33716 руб. 20 коп. за период с 10.11.2008 по 26.05.2009. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер неустойки противоречит принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в течение длительного времени не принимал мер по оплате существующей задолженности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты разумные меры к сокращению размера неустойки.

Позиция ответчика относительно того, что для определения периода начисления неустойки за просрочку платежа истец обязан подтвердить направление в адрес ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» счетов, то есть момент их передачи ответчику, признана апелляционным судом несостоятельной.

Нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ и заключенный сторонами договор не ставит в зависимость возникновение у заказчика обязанности по оплате работ от поступления от подрядчика каких-либо документов, в том числе и счетов на оплату. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»  в досудебном порядке затребовало от ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» такой счет и его непредставление явилось основанием для отказа от оплаты работ.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать график погашения задолженности от 10.04.2009, подписанный сторонами, также отклонен апелляционным судом.

График погашения задолженности от 10.04.2009 (л.д. 39) устанавливает порядок уплаты ответчиком задолженности по трем договорам: № 27 от 30.07.2008, № 32 от 20.08.2008, № 33 от 25.08.2008, в то время как исковые требования по настоящему делу заявлены ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» на основании договора № 32 от 15.09.2008. Таким образом, положения названного графика не могут быть распространены на правоотношения сторон по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за выполненные истцом подрядные работы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Решение суда законно и обоснованно, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина