Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-13315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-13315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13948/2009)  ЗАО "Бизнес Интернэшнл компани"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.09г. по делу № А56-13315/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "Шарурский"

к  ЗАО "Бизнес Интернэшнл компани"

о взыскании 480 000 руб. задатка,

при участии: 

от истца: представителя Юровой Л.А. по доверенности от 04.03.09г.,

от ответчика: представителя Корникова В.В. по доверенности от 10.08.09г.,

установил:

ООО "Шарурский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Бизнес Интернэшнл компани" (далее - Ответчик) о взыскании 480 000 руб. двойной суммы задатка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.09г. иск удовлетворён в части взыскания 240 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 04.09.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, полагая, что государственная регистрация подписанного сторонами договора аренды не была произведена по вине Истца. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что фактическая передача помещения также не была осуществлена в связи с неисполнением Истцом обязательства по его принятию. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, уплаченный Истцом задаток возврату не подлежит в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение только в той части, в которой иск удовлетворён.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой Ответчиком части.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания Ответчиком уплаченной суммы задатка  в отсутствие договорных отношений.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.08г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать во временное владение и пользование Истца на правах аренды нежилое помещение 16-Н с кадастровым номером 78:1284:0:18:2 площадью 96,4 кв.м., расположенное  по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26, лит. А (далее – нежилое помещение).

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязан в срок до 01.02.09г. передать Истцу нежилое помещение по акту приема-передачи при условии получения арендной платы за первый месяц аренды.

Дополнительным соглашением к Договору от 05.10.08г. стороны согласовали, что Истец ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, выплачивает Ответчику арендную плату в размере 240 000 руб.

Кроме того, 01.10.08г. стороны подписали соглашение о задатке к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым Истец выплачивает Ответчику денежные средства в сумме 240 000 руб. с целью обеспечения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5 сумма задатка не включается в счет причитающихся с Истца арендных платежей, а подлежит возврату после окончания срока действия договора аренды.

При этом в случае, если договор аренды не будет заключен и подписан по соглашению сторон либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, задаток в соответствии с п.п. 3, 4 Соглашения должен быть возвращен Истцу в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ. В случае неисполнения либо ненадлежащего, несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по Соглашению для виновной стороны наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.

Факт передачи Истцом задатка в сумме 240 000 руб.  подтверждается распиской генерального директора Ответчика на тексте Соглашения и не оспаривается сторонами.

В письме от 05.02.09г. Истец сообщил Ответчику о том, что в результате неисполнения последним обязанности по передаче Истцу нежилого помещения, а также в связи с тем, что государственная регистрация Договора не произведена, Договор является незаключённым. На основании указанных обстоятельств Истец просил Ответчика в срок до 16.02.09г. вернуть уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на необоснованность удержания Ответчиком уплаченной суммы задатка, а также неисполнение им обязательства по передаче нежилого помещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика двойной суммы задатка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания 240 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Указывая на неисполнение Истцом обязательств по перечислению арендной платы за первый месяц аренды и принятию помещения, Ответчик полагает, что уплаченный задаток возврату не подлежит.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Из содержания ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток выдаётся в обеспечение исполнения существующего обязательства, а также в доказательство заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая то, что основанием для заключения сторонами Соглашения о задатке послужило подписание ими Договора аренды о передаче в пользование Истца помещения сроком на 3 года, Договор согласно ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Договора не произведена, стороны доказательств обратного не представили, в связи с чем Договор не может быть признан заключённым, обязательства, предусмотренные Договором, у сторон не возникли.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключённого договора, а также обязательств между сторонами, исполнение которых призван обеспечивать задаток, сумма, переданная Истцом Ответчику по Соглашению, не обладает установленными законом признаками задатка.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном случае не подлежат применению положения ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в частности, основания для удержания переданной Истцом суммы в размере 240 000 руб. у Ответчика отсутствуют.

Также, делая вывод о необоснованности апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных возражений Ответчик указывает на уклонение Истца от исполнения Договора, а также на непринятие им мер по государственной регистрации Договора, то есть заключению последнего в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора, неправомерным признаётся уклонение стороны от заключения договора, заключение которого является для неё обязательным, в том числе при заключении сторонами предварительного договора.

Доказательств заключения сторонами предварительного договора в соответствии с правилами ст. 429 Гражданского кодекса РФ стороны не представили, как и доказательств наличия иных оснований для понуждения Истца или Ответчика к заключению Договора или его исполнению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то, что Ответчиком не доказано наличие законных оснований для удержания переданной Истцом суммы в размере 240 000 руб., последняя подлежит возврату как неосновательно полученная.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова