Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А26-6558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А26-6558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14418/2009)  ООО   "Медвежья гора"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.09.2009 г. по делу № А26-6558/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ООО   "Медвежья гора"

к отделу судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

взыскатель: ООО «Телекомстрой»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Теплов А.Е., доверенность от 29.12.2008 №123.

взыскатель: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Медвежьегорского отдела судебных приставов по г. Медвежьегорску и Медвежьегорскому району Тихомирова И.В. от 22.07.2009 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в привлечен взыскатель – ООО «Телекомстрой», Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Карелия.

Решением суда от 03.09.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда  и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство  о взыскании с  Общества судебных расходов в размере 2381 рубль, включающих в себя расходы на проезд к месту судебного разбирательства в  апелляционном суде в размере 2081 рубль, а также суточные в размере 300 рублей.

Общество и ООО «Телекомстрой» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи  с занятостью  представителя Общества в ином процессе в г. Петрозаводске.

Апелляционный суд  рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Обществом не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что оно не имело невозможности привлечь к участию в деле иного представителя, либо обеспечить явку в судебное заседание руководителя юридического лица.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Республики Карелия № 117615 от 04.06.2009 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.07.2009 N 86/8/9247/5/2009. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения обязательства -  перечисления взыскателю денежных средств в размере 3 537 728,79 рублей.

22.07.2009 в адрес руководителя должника направлено предупреждение  об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае уклонения от исполнения  судебного решения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.07.2009 о наложении ареста на имущество должника.

22.07.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого аресту подвергнут  автомобиль CHEVROLET NIVA, Бурильный станок СБШ250-МНА32, ноутбук – 2 шт., монитор, клавиатура, мышь, системный блок, сканер-принтер, телефон-факс. В акте описи  и ареста  судебный пристав-исполнитель  произвел предварительную оценку арестованного имущества, определив  ее в размере 229 250 рублей.

Не согласившись с законностью постановления об аресте имущества должника, Общество обратилось в суд  с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что арест произведен как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем соблюдение очередности наложения  ареста на имущества  в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется. По указанным основаниям,  в акте ареста отсутствуют указания на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арест на имущество должника от 22.07.2009 произведен  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем  доводы Общества о несоблюдении требований об очередности обращения взыскания на имущество должника признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку  арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, запрет и ограничение права пользования  арестованным имуществом  в соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не применялись.

Реализация арестованного имущества не производилась, а Общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом,  в связи с чем в рассматриваемом случае права и законные интересы Общества действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении  судебным приставом-исполнителем оценщика  отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в тексте оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника отсутствует информация об оценке имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке  арестованного имущества  не является предметом заявленных Обществом требований.

В связи с указанными обстоятельствами непривлечение судебным приставом – исполнителем оценщика при  вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2009  не влечет каких либо  правовых последствий, в том числе и  в виде  признания незаконным  постановления.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которых по предварительной оценке, превышает 30 000 руб., недвижимого имущества, и другого имущества прямо определенного указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве  также установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями  ст. 85 Закона об исполнительном производстве,  в акте  ареста от 22.07.2009  указал предварительную стоимость арестованного имущества.  Исходя из  стоимости автомобиля и станка (100 000 рублей), указанной в акте,  при условии принятия решения о реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем  в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть разрешен вопрос о  привлечении оценщика.

Однако, указанные действия не связаны с предметом  спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о  о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных Управлением по направлению своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда в размере 2381 рубль, в том числе расходы по проезду в размере 2081 рубль, командировочные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" следует, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским