Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А21-7724/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А21-7724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14231/2009) ООО "Досуг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2009 по делу                                    № А21-7724/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Досуг» (должника) об отсрочке исполнения решения от 17.12.2008, принятого

по иску  Администрации Муниципального образования "Зеленоградский район"

к: ООО "Досуг"

с участием Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

при участии: 

от кредитора: не явился, извещен  

от должника: не явился, извещен  

от службы судебных приставов-исполнителей: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Досуг» (далее – ООО «Досуг», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17.12.2008 по делу                         № А21-7724/2008.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2009 заявление ООО «Досуг» оставлено без удовлетворения.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, отсрочить исполнение решения на срок до 11.01.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оплатил часть задолженности в размере 160 000 руб., оставшуюся задолженность не имеет возможности оплатить ввиду отсутствия прибыли в 2009 году, что было подтверждено копиями бухгалтерских документов, содержанию которых судом не дана оценка. По мнению должника, существует объективная причина для предоставления отсрочки исполнения решения до 11.01.2010.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с ООО «Досуг» 880 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2001 № 17,  107 830 руб. пени.      

Решением суда от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 880 700 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. пени.

Заявитель обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения, сославшись на то, что исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете. Должник заключил договор инвестирования на общую сумму 3 329 999 руб., по которому первый платеж в сумме 1 020 000 руб. перечисляется должником на погашение дебиторской задолженности, однако этот платеж будет перечислен должнику не позднее 10.01.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указал, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения, не подтверждено отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

   Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности  с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

   В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   При этом в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в  связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

   Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО «Досуг» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда явилось сложное материальное положение.

    В силу статей  67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    Проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства,  апелляционная инстанция, учитывая баланс интересов взыскателя и  должника,  считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

    Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, следовательно,  должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Довод ответчика со ссылкой на заключение договора инвестирования от 01.06.2009, в рамках которого часть полученных средств в сумме 1 020 000 руб. будет перечисляться должником на погашение дебиторской задолженности, также отклоняется судом ввиду того, что целью (предметом) этого договора является инвестирование в развитие инфраструктуры туристической базы «Досуг», что не соотносится с  заявлением   должника и наличием задолженности по иному спору.  

   При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, основания  для  его  отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 сентября 2009 по делу №  А21-7724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова