Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-23111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-23111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10510/2009) ООО  "С7 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09 по делу № А56-23111/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

к  ООО  "С7 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании  2 411 758 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Молчанова Н.С.,  доверенность от 06.10.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «С7 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 04-00233 от 27.03.08 в сумме 2 050 319 руб. 86 коп. и пени в сумме 361 438 руб. 43 коп. начисленные в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.07.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 2 050 319 руб. 86 коп. долга и 150 000 руб. пени. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.08 между сторонами был заключен договор поставки № 04-00233, по условиям которого истец обязался произвести поставку оборудования в соответствии со спецификацией, а ответчик - оплатить поставленное оборудование согласно приложению № 2 к договору.  

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар  на сумму 4 150 319 руб. 86 коп., что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной  № 7275; товар был принят ответчиком без претензий по акту сдачи-приемки от 19.09.08.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел частично.  Задолженность  ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составила 2 050 319 руб. 86 коп.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.

     В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с приложением № 2 к вышеназванному договору 30 % авансовый платеж в размере 1 245 095 руб. 96 коп. должен быть оплачен в течение 10 банковских дней после подписания договора, а окончательная оплата в сумме 2 905 223 руб. 90 коп. должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора при задержке покупателем оплаты по договору поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки. Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки, при этом поставщик вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не должен превышать 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанной накладной товара в полном объеме, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 2 050 319 руб. 86 коп. и начисленные в соответствии с пунктом 2.5 договора пени.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 150 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено сторонами не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было подано ответчиком в суд с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 19 АПК РФ, данное ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции, о чем указано в решении суда.

Доводы ответчика, о том, что данное ходатайство было заявлено до начала предварительного судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что предварительное судебное заседание было назначено судом на 04.06.09 в 14 час. 30 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04.06.09 судебное заседание было открыто в 14 час. 30 мин., окончено в 14 час. 40 мин.

Между тем, как следует из отметки, сделанной сотрудником арбитражного суда,  ходатайство ответчика получено 04.06.09 в 15 час. 37 мин, т.е., после окончания предварительного судебного заседания (л.д.25).

Таким образом, в указанном судебном заседании данное ходатайство не могло быть рассмотрено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что данное ходатайство поступило в суд 04.06.09 в 9 час. 30 мин. (л.д. 48) подлежит отклонению, поскольку на оригинале штампа о принятии документа судом (л.д. 25) отметки о времени получения не имеется, более того, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при приеме документов отметка о времени приема на штампе не ставится, в связи с чем вызывает сомнение происхождение данной отметки на представленном ответчиком документе.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.09 по делу №  А56-23111/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова