Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-4523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-4523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13996/2009)  ООО "Компоненты Бизнеса" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу № А56-4523/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "АВС-Комплект"

к  ООО "Компоненты Бизнеса"

о взыскании 818 801,78 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Корчагин Д.Ю. по доверенности от 03.03.2008

от ответчика (должника): Жамбалов Б.Ж. по доверенности от 01.08.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «АВС – Комплект» (далее – ЗАО «АВС-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компоненты бизнеса» (далее – ООО «Компоненты бизнеса», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 532 76 руб. 54 коп., суммы процентов в размере 286 025 руб. 24 коп. и судебных расходов в размере 75 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 требования ЗАО «АВС-Комплект» удовлетворены в частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 025 руб. 24 коп. и государственная пошлина в размере 7 031 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно был принят во внимание отказ истца от выполнения условий мирового соглашения. Кроме того, податель жалобы считает, что истец, подписав акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2009 подтвердил отсутствие задолженности у ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между сторонами был заключен договор поставки №73 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчик (покупатель), а покупатель в свою очередь принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.6 (в редакции пункта 3 протокола разногласий по договору №73 от 27.02.2005) оплата товара, если иное не предусмотрено отдельными согласованными заказами, производится в кредит в срок не более 21 календарного дня с даты передачи товаров транспортной организации (перевозчику).

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 15 867 856 руб. 14 коп. (с учетом НДС).

В августе 2008г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности (л.д.26).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя в связи с оплатой указанных сумм до принятия решения по настоящему делу.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку основная задолженность ответчиком погашена (платежное поручение от 20.03.2009 №94) до принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 23.04.2009), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был неправомерно принят  отказ истца от выполнения условий мирового соглашения от 10.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 10.03.2009, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке, в связи с чем, сторона вправе отказаться от заключения мирового соглашения до момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела, истец, уточняя  исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указал, что возражает против утверждения мирового соглашения, в связи с тем, что оно было подписано сторонами до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, и намерения заключить мировое соглашение не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заключения мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства акт сверки от 01.06.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 0,01 руб. и сумма процентов по статье 395 ГК РФ не включена, что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед Истцом, как по основному долгу, так и по процентам, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Факт отсутствия основной задолженнности установлен судом и не оспаривается истцом, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Тот факт, что в акте сверки не указана задолженность ответчика по процентам, исчисленным в порядке статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у истца права на их взыскание.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в размере 286 025 руб. 24 коп. за период с 10.02.2006 по 20.03.2009 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., правомерно  отказано судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что указанная сумма была оплачена истцу вместе с основной задолженностью в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Поскольку оплата как основного долга по договору, так и услуг представителя была произведена (платежное поручение от 20.03.2009 №94, от 24.04.2009 №840) до принятия судом решения по настоящему делу и Истцом не заявлено об отказе от требований в указанной части, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  08 июля 2009 года по делу №  А56-4523/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов