Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-28380/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-28380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13870/2009) ООО "Архитектурная Мастерская Николая Палачева" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009г. по делу № А56-28380/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Кристалл Констракшн"

к  ООО "Архитектурная Мастерская Николая Палачева"

о взыскании

при участии:  

от истца: Кузнецова Б.И. по доверенности от 18.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен (п/увед. №05475)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кристалл Контракшн” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Архитектурная мастерская Николая Палачева” неосновательного обогащения в размере 600000руб; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1565,76 руб.

ООО “Архитектурная мастерская Николая Палачева” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Кристалл Контракшн” задолженности по договору подряда № 08-01-А от 22.04.2008г. в размере 2071440 руб.; по договору подряда № 08-02-А от 22.04.2008г. в размере 466800 руб.

Определением суда от 26.08.2009г. встречное исковое заявление возвращено ООО “Архитектурная мастерская Николая Палачева”.

ООО “Архитектурная мастерская Николая Палачева” обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять встречный иск к производству. Ссылаясь на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. По мнению Общества, договоры №08-01-А и №08-02-А являются идентичными (однородными), к ним применимы одинаковые нормы, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию судом первой инстанции к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кристалл Констракшн» против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО “Архитектурная мастерская Николая Палачева”, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом. 

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения ООО “Архитектурная мастерская Николая Палачева” в размере 600000руб; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1565,76 руб.  Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств по другому обязательству –по договорам №08-02-А от 22.04.2008г. и №08-01-А от 22.04.2009г. Рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку различны основания исков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобой ООО “Архитектурная мастерская Николая Палачева”.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2009г. по делу №  А56-28380/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина