Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А21-6797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А21-6797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15065/2009)  ООО  «Торговый  дом  «Прибалтийский  кондитер»  на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  17.09.2009  по делу № А21-6797/2009  (судья  Конева  В.В.), принятое

по иску  ООО  «Брянский  картон» 

к  ООО  «Торговый  дом  «Прибалтийский  кондитер»

о  взыскании  452 265,01 рублей

при участии:

от истца:  не  явились-извещены ( уведомление №05907)

от  ответчика:  не  явились ( уведомление №05908-09)

установил:

   ООО  «Брянский  картон»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ООО  «Торговый  дом  «Прибалтийский  кондитер»  о  взыскании  452 265,01 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  351 617,74 рублей  и  неустойку  в  размере  100 647,27 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Брянский  картон»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ООО  «Торговый  дом  «Прибалтийский  кондитер»  в  пользу  ООО  «Брянский  картон»  взысканы  задолженность  по  договору  поставки  в  сумме  351 617,74 рублей,  пени  в  сумме  100 647,27 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  10 545,30 рублей.                  

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Торговый  дом  «Прибалтийский  кондитер»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  обстоятельствам,  что между  сторонами  не  проведена  сверка  взаимных  расчетов,  которая  могла  свидетельствовать  о  фактических  обстоятельствах  дела;  суд  не  учел  те  обстоятельства,  что  неустойка  несоразмерна  нарушенным  обязательствам.  

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Истец  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Брянский  картон»   и   ООО  «Торговый  дом  «Прибалтийский  кондитер»  заключен  договор  от  08.08.2008г.  № 396-М  на  поставку  товара,  согласованного  в  спецификациях  к  данному  договору.  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  поставить  ответчику  товар,  а  покупатель  принять  и  оплатить  на  условиях,  в  порядке  и  сроки,  определенные  сторонами  в  договоре. 

Факт  выполнения  истцом  своих  обязательств  подтвержден  товарными  накладными.  Поставленный  товар  на  сумму  826 617,74 рублей  по  данному  договору  ответчиком  оплачен  частично. 

Ответчик  письмом  от  19.02.2009г.  № 14,  направленным  в  адрес  истца,  признал  задолженность  в  сумме  318 617 рублей.

Вместе  с  тем,  согласно  акту  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  31.03.2009г.  задолженность  составила  361 617,74 рублей.  07.04.2009г.  ответчик  уплатил  истцу  10 000 рублей.  Задолженность  за  поставленный  товар  составила  351 617,74 рублей.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.  Покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленных  товаров  на  сумму  826 617,74 рублей   и  их  частичная,  несвоевременная  оплата  подтверждаются  товарными  накладными,  перепиской  и  платежными  поручениями  об  оплате.   Задолженность  подтверждена  в  сумме  351 617,74 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом  6.1  названного  договора  поставки  предусмотрена  ответственность  в  виде  начисления  неустойки  в  размере  0,1 %  от  неуплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Поскольку  ответчик  не  уплатил  истцу  задолженность  в  сумме  351 617,74 рублей,  истец  правомерно  начислил  неустойку  в  размере  100 647,27 рублей  за  период  с  30.09.2008г.  по  09.07.2009г.

Апелляционный  суд  оценил  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  и  находит  их  несостоятельными,  поскольку  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  факт  погашения  задолженности  путем  зачета  встречных  требований.

Объективно  оценив  размер  предъявленной  ответчику  неустойки  и  характер  правонарушения,  суд  не  находит  оснований  для  снижения  размера  договорной  неустойки  в  силу  ст.333  ГК  РФ,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ».  Исчисленная  неустойка  соразмерна  последствиям  нарушения  обязательств  по  договору  поставки,  иного  ответчиком  не  доказано.  При  этом  следует  отметить,  что  ответчиком  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный суд  не  представлены  какие-либо  доказательства,  подтверждающие  несоразмерность  неустойки  нарушенным  обязательствам,  и  свой  расчет.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  17.09.2009г.  по  делу  № А21-6797/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Торговый  дом  «Прибалтийский  кондитер»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга