Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-49642/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-49642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14642/2009) Индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2009 года  по делу № А56-49642/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя  Соколовой Татьяны Николаевны

к  Тихвинскому  ОВД

о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя: Соколова Т.Н., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель, Соколова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08.07.2009 по делу об административном правонарушении № 5-36/2009, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией  контрафактных экземпляров DVD дисков с фильмами.

Определением от 04.08.2009 арбитражный суд оставил заявление Соколовой Т.Н. без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 209  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд  разъяснил Соколовой Т.Н., что в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные судьей, обжалуются в вышестоящий суд.

В связи с неустранением допущенных при подаче заявления нарушений суд первой инстанции определением от 07.09.2009 возвратил заявление предпринимателю Соколовой Т.Н.

В апелляционной жалобе Соколова Т.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на то, определение суда об оставлении заявления без движения ею не получено, в определении суда не указаны конкретные требования статей 125, 209 АПК РФ, которые  нарушены, и суд вместо статьи 7.12 КоАП РФ указал статью 14.10 КоАП РФ.

ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области направило возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ИП Соколова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В силу статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, в заявлении, поданном в суд, в качестве ответчика указан Тихвинский ОВД, а требования в просительной части предъявлены к Тихвинскому городскому  суду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соколова Т.Н. в качестве доказательства направления копии заявления административному органу представила ксерокопии почтовых квитанций о направлении копии заявления «в ОВД и суд», не заверенные надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2009  заявление Соколовой Т.Н.  оставлено без движения в связи с неисполнением установленных статьей 125, 209  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Допущенные нарушения суд предложил заявителю устранить в срок до 31.08.2009  года.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 об оставлении заявления без движения направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении по адресу, указанному  самой Соколовой Т.Н. в жалобе  (г. Пикалево, ул. Горняков, д. 19, кв. 72).

Определение от 04.08.2009 не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно посчитал ИП Соколову Т.Н. надлежащим образом извещенной об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку ИП Соколова Т.Н. в установленный срок не исполнено определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции определением от 07.09.2009 правомерно возвратил поданное заявление.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил предпринимателю, что постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные судьей, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, обжалуются в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2,   подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное  судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области,  могло быть обжаловано предпринимателем в Ленинградский  областной суд, что и было разъяснено судьей  в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.09.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание в определении арбитражного суда от 07.09.2009  статьи 14.10 КоАП РФ вместо статьи 7.12 КоАП РФ признано апелляционным судом опечаткой, которая  не повлияла на законность  вынесенного определения.

Поскольку Соколовой Т.Н. заявлена апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 сентября 2009 года  по делу №  А56-49642/2009  оставить без изменения,   апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя Соколовой Т.Н. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Т.Н. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато