Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-43539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-43539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14256/2009) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу №А56-43539/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Домостроительный комбинат № 5"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №5" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. (далее Судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в части уменьшения исполнительского сбора до 392 480 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу, которая является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.

Суд первой инстанции на основании пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 392 480 руб., то есть на одну четверть.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части уменьшения размера исполнительного сбора до 392 480 руб. и в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер исполнительского сбора на максимально допустимый размер без учета степени вины должника, характера правонарушения и размера причиненного взыскателю вреда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, Муравьёвой И.В., 02.06.2009 возбуждено исполнительное производство №22/1/5077/16/20С9, на основании исполнительного документа: постановления №410 от 01.06.2009, выданного МИ ФНС РФ №5 по Санкт-Петербургу, на взыскание налогов в размере 11 924 072 руб. 23 коп в отношении ОАО "Домостроительный комбинат №5 в пользу взыскателя: МИФНС РФ №5 по СПб.

Исполнительный документ должником ОАО "Домостроительный комбинат №5» в срок до 11.06.2009, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.06.2009.

Согласно письма МИФНС №5 от 24.06.2009 должником - ОАО "Домостроительный комбинат №5» погашена задолженность по постановлению №410 в 5-тидневный срок денежные средства 4 448 267 руб. 15 коп. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено на сумму в размере 7 475 805,08 руб.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и ст.ст.6,12,14,112,115 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.06.2009 о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" №5 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (7 475 805 руб. 08 коп.), что составляет 523 306 руб. 36 коп. (пятьсот двадцать три тысячи триста шесть руб. 36 коп.).

Общество, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд решением от 04.03.2008 заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил незначительный период просрочки, добровольное исполнение в полном объеме с задержкой только на 3 рабочих дня, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 392 480 руб.

Довод судебного пристава-исполнителя о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2009 года по делу №А56-43539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов