Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-42383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-42383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14466/2009) ООО «Дорожник – 92» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2009 года  по делу № А56-42383/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "Прионежская горная компания"

к  ООО "Дорожник-92"

о взыскании 17 031 570 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Селедец Е.А., доверенность № 7-09/ПГК от 10.07.2009.

от ответчика: Ахтырский А.И., доверенность от 20.05.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник – 92» (далее – ответчик) 17 031 570 руб. 51 коп., в том числе: 15  367 007 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 09.04.2009 № 25/04-09 и 1 664 562 руб. 78 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 167 007 руб. 73 коп. задолженности и 3 181 151 руб. 90 коп. пеней.

Решением от 23.09.2009 суд взыскал с ООО «Дорожник – 92» в пользу ООО «Прионежская горная компания» 14 167 007 руб. 73 коп. задолженности, 1 416 700 руб. 77 коп. пеней и 98 240 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней за просрочку платежа, ООО «Дорожник – 92» направило и поддержало в судебном заседании  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 23.09.2009 изменить. Податель жалобы, ссылаясь на то, что в результате взыскания неустойки он понесет существенные убытки, просит применить положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ООО «Прионежская горная компания» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между ООО «Прионежская горная компания» (поставщик) и ООО «Дорожник – 92» (покупатель) заключен договор поставки № 25/04-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «продукция», на условиях оговоренных в настоящем договоре. Покупатель также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 167 007 руб. 73 коп.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 14 167 007 руб. 73 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом  не рассматривается.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник – 92» не согласен с размером пеней за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пенив 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки, с учетом уточнения иска,  составляет  3 181 151 руб. 90 коп.  (т.1, л.д. 110).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из отзыва на иск, ООО «Дорожник – 92» просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая неправомерным взыскание  неустойки в размере, превышающем 10% от суммы основного долга (т.1, л.д. 141).

Суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет более 20% от суммы долга, снизил размер неустойки  до  1 416 700 руб. 77 коп. (10% от суммы основного долга), уменьшив  заявленную истцом ко взысканию сумму  неустойки на  1 764 451 руб. 13 коп.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки приведет к существенным убыткам, подлежит отклонению, как бездоказательный. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на кризисную ситуацию в стране. Вместе с тем  данный довод не может служить основанием для  освобождения от исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 сентября 2009 года  по делу №  А56-42383/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник – 92» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато