Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А26-414/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А26-414/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15075/2009)  Межрайонной инспекции ФНС  № 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2009 по делу № А26-414/2006 (председательствующий Кезик Т.В., судьи Одинцова М.А., Свидская А.С.), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы России об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Пудожский лепромхоз»

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника, конкурсного управляющего, иных лиц: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009г. отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы ввиду отсутствия   объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом отмечено внесение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган указывает на принятие соответствующего решения собранием кредиторов 16.06.2009г. и полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении прав иных лиц внесением дополнительного вопроса в повестку дня собрания и злоупотребление кредитором - заявителем  большинством принадлежащих ему голосов. В обоснование доводов  податель апелляционной жалобы ссылается на статьи 24, 26 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  ООО «Пудожский леспромхоз»  Монаков И.А. в представленном отзыве  изложил возражения относительно апелляционной жалобы. На собрании кредиторов 16.06.2009г. присутствовал и голосовал  только один кредитор должника и включение им  в повестку дня дополнительного вопроса нарушает  права иных кредиторов.  Кроме того, из протокола собрания кредиторов следует, что принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а не об  установлении размера  вознаграждения в 10.000 руб. Поскольку  собранием  кредиторов  решение об уменьшении размера  вознаграждения конкурсного управляющего  с соблюдением установленного  порядка не принималось, у суда первой инстанции не было оснований  для утверждения иного, чем был установлен   выступившим в законную силу судебным актом, размера вознаграждения.  По мнению конкурсного управляющего, оснований для отмены  судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2006 года ООО «Пудожский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в «Российской газете» 08 июля 2006 года.      Срок конкурсного производства, с учетом его продления судом,  определен  до 16 декабря 2009 года.

Решением собрания кредиторов должника от 16 мая 2007 года было установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007г.  утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50.000 руб., выплачиваемое  за счет имущества должника, начиная с 12.07.2007г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.06.2009г., было принято решение по дополнительно включенному в повестку дня  вопросу: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством об изменении размера вознаграждения  конкурсному управляющему по решению собрания  кредиторов ООО «Пудожский леспромхоз» и установлении вознаграждения в размере 10.000 руб. 00 коп.».  На собрании присутствовал представитель кредитора – уполномоченного органа.

09.07.2009г. ФНС обратилась  в арбитражный суд с ходатайством  об уменьшении  размера  вознаграждения конкурсному управляющему до  10.000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований  для  уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии  пунктом 3  статьи 24  Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения пункт 6 статьи 24 Закона  о банкротстве устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26  Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалах дела не имеется. Основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему установлено судебным актом, который в установленном порядке не обжалован и не отменен.

В соответствии с частью  1 статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольно уменьшен, что исключает возможность необоснованного изменения кредиторами вознаграждения как в ту, так и в другую сторону.

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует  объему работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, не принимается апелляционным судом,  поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве   настоящее постановление апелляционного суда  является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева