Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-18199/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-18199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13647/2009)  ООО "Карельский молочный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу № А56-18199/2009 (судья С. В. Рыданов), принятое

по иску ЗАО "Предпортовый"

к          ООО "Карельский молочный завод"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Предпортовый» (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский молочный завод» (далее - ответчик) о взыскании 6 724 375 руб. 21 коп. задолженности за поставленный по договору от 05.05.2008 №05/05-08 товар и 10 393 315 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 31.08.2009 суд взыскал с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ЗАО «Предпортовый» 6 724 375 руб. 21 коп. задолженности, 2 000 000 руб. пени и 97 088 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Карельский молочный завод» просит отменить решение суда от 31.08.2009 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 000 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания пени, рассчитанных истцом на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1993 №1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» (далее – Указа Президента №1401). Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Предпортовый» (поставщик) и ООО «Карельский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2008 №05/05-08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко (молоко) в количестве и в сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в соответствии со спецификацией и графиком поставок.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, скорректированной  на основании пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 3.2 настоящего договора. Цена включает НДС. НДС указывается в ТТН и счетах-фактурах отдельной строкой.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком за поставленное молоко осуществляются в течение 5 банковских дней, но не ранее получения от поставщика оформленных надлежащим образом счета-фактуры и ТТН.

Во исполнение условий договора ЗАО «Предпортовый» за период с сентября по декабрь 2008 года поставило ООО «Карельский молочный завод» молоко на общую сумму  6 774 375 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 14.01.2009 №41 ответчик произвол частичную оплату молока на сумму 50 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, подписанному ЗАО «Предпортовый» и ООО «Карельский молочный завод», задолженности ответчика перед истцом составила 6 774 375 руб. 21 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 6 774 375 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена, ЗАО «Предпортовый» обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 2 Указа Президента № 1401 начислены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 20.03.2009 в сумме  10 393 315 руб. 38 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 Указа Президента № 1401 за несвоевременную оплату продовольственных товаров в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО «Карельский молочный завод» 2 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ЗАО «Предпортовый» 2 000 000 руб. неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

С соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из толкования вышеприведенных норм в совокупности следует, что нарушение покупателем срока оплаты поставленного ему товара может являться основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, либо ответственности, в виде неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что пункт 2  Указа Президента № 1401 противоречит положениям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о законности взыскания с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ЗАО «Предпортовый» 10 393 315 руб. 38 коп. пеней, уменьшенных судом до 2 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачена, ее следует взыскать с истца в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2009 по делу №  А56-18199/2009  в части взыскания с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ЗАО «Предпортовый» 2 000 000 руб. неустойки и 97 088 руб. 45 коп. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ЗАО «Предпортовый» 10 393 315 руб. 38 коп. неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ЗАО «Предпортовый» 38 139 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Предпортовый» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова