Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А26-1003/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А26-1003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7811/2009) ООО «Нива» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2009 года по делу № А26-1003/2009 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску ООО «Нива»

к  Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом Мод»

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии: 

от истца: Е.Л. Кацнельсон по доверенности от 18.03.2009 года

от ответчика: А.П. Уханова по доверенности от 19.09.2009 года

установил:

ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом Мод» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 01.01.2009 года №10 в части пунктом 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5.3, 5.6, 5.7, 6.5 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны 23.04.2009 года пришли к соглашению об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 года №10 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, предпоследнего абзаца пункта 2.2.2., последнего абзаца пункта 2.2.2,  2.2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5.3, 5.6, 5.7, 6.1.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение истцом предмета исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 28.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нива» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не урегулирован пункт 3.1 договора, который является предметом исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела исковые требования ООО «Нива» предъявлены об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора аренды от 01.01.2009 года №10 в части пунктом 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5.3, 5.6, 5.7, 6.5 договора. Из текста соглашения от 23.04.2009 года об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 года №10  усматривается, что ООО «Нива» и Петрозаводское МУП «Дом Мод» пришли к соглашению в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.4,  3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5.3, 5.6, 5.7  входящих в предмет исковых требований. Таким образом, сторонами остались не урегулированы пункты 3.1, 6.5 договора от  01.01.2009 года №10.

Решением от 28.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивировочной части решения от 28.04.2009 года содержится лишь вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а пункт 1.3 договора от 01.01.2009 года №10 следует изложить в следующей редакции: предприятие возвращает поверенному все расходы по содержанию здания пропорционально занимаемой площади из стоимости 1 кв.м. (без НДС) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги». 

В решении  суда первой инстанции от 28.04.2009 года, не содержится выводов относительно пунктов 3.1, 6.5 договора, которые являются предметом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ООО «Нива» заявляло о заключении между сторонами соглашения от 23.04.2009 года об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 года №10 относительно спорных пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.4,  3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5.3, 5.6, 5.7   договора. В связи с тем, что суд первой инстанции не принял решение относительно оставшихся спорных пунктов 3.1, 6.5 договора и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной  инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого будут рассматриваться не рассмотренные ранее требования и измененные исковые требования, по которым арбитражный суд также не принял решение.

Согласно пункту 5  статьи 270 АПК РФ,  арбитражный  апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ООО «Нива» заявил отказ от исковых требований в части пункта 6.5 договора и просил производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа от исковых требований известны.

Представитель Петрозаводского МУП «Дом Мод» против отказа от исковых требований в части пункта 6.5 договора не возражает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункта 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части пункта 6.5 договора.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством в части пункта 6.5 договора от 01.01.2009 года №10 подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем ООО «Нива» заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований по всем пунктам договора от 01.01.2009 года №10 с протоколом разногласий от 08.12.2009 года.

Представитель Петрозаводского МУП «Дом Мод» не возражал об изменении исковых требований.

Стороны  заключили мировое соглашение и просили утвердить его, по условиям которого пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «предприятие обязано своевременно и в полном объеме производить оплату за расходы  по содержанию задания (за 1 кв.м. – 53 рубля 24 копейки) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги», а остальные пункты в редакции Петрозаводского МУП «Дом Мод» по протоколу разногласий от 08.12.2009 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, если это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Апелляционный суд, рассмотрев условия мирового соглашения, пришел к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поэтому подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 269, 270, 150, 49, 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2009 года А26-1003/2009 отменить.

Принять отказ ООО «Нива» от исковых требований в части пункта 6.5 договора от 01.01.2009 года №10 и производство по делу в этой части прекратить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Нива» и  Петрозаводским МУП «Дом Мод»  о следующем:

1. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 предприятие обязано своевременно и в полном объеме производить оплату за расходы  по содержанию задания (за 1 кв.м. – 53 рубля 24 копейки) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги». Пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, изложить в редакции Петрозаводского МУП «Дом Мод» протокола разногласий от 08.12.2009 года.

 2. Судебные расходы возлагаются на ООО «Нива».

Возвратить ООО «Нива» из федерального бюджета 1 000 рублей уплаченной им государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова