Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-4046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-4046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13450/2009)  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу № А56-4046/2009 (судья Кожемякиной Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к ЗАО "Трест Севзапкурортстрой"

о взыскании 51 601 рубля

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Крюков К.О. по доверенности от 11.08.2009

установил:

Закрытое акционерное общество  «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу  "Трест Севзапкурортстрой" (далее ЗАО "Трест Севзапкурортстрой") о взыскании 51 601 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2009, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, а также ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика пояснил, что вина водителя не установлена, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2006 в 12 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Славы и ул. Софийской  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП),  с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер В192РР78 и автомобиля Киа Сорренто государственный регистрационный номер М610ТР98.

В результате ДТП автомобилю Киа Сорренто были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством  Киа Сорренто была застрахована истцом по договору КАСКО, полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 10653/50-1396722 от 14.11.2006, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного станцией техобслуживания ООО «Маравия»  в сумме 52 601 руб. на основании заказ-наряда № СПС/Знд-43294, счета № СПС-08811 Е от 23.04.2007, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненного экспертной организацией ООО «Точная оценка», что подтверждается платежным поручением № 78113 от 28.06.2007.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ЗАО «МАКС» обратилось с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" как владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю страхователя истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что указанное ДТП произошло именно с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер В192РР78, поскольку номер машины был записан со слов водителя автомобиля Киа Сорренто, о чем свидетельствуют рапорт ИДПС Синюкова А.В, а также личные объяснения водителя Бузулуцкого Д.Р.

Кроме того, из объяснений водителя МАЗ государственный регистрационный номер В192РР78 Сысоева В.А. следует, что он в ДТП 23.12.2006 участия не принимал, с места происшествия не скрывался.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2007, инспектором по розыску ОГИБДД УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга старшим лейтенантом милиции Ильинским В.В. было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). (нарушение правил расположения т/с на проезжей части дороги) не установленным водителем транспортного средства МАЗ государственный регистрационной номер В192РР78, скрывшегося с места происшествия.

При этом в действиях водителя Киа Сорренто Будулуцкого Д.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате проведенного административного расследования было установлено по базе ИЦ ГУВД СПб и Лен.обл., что автомашина МАЗ 5551 государственный регистрационной номер В192РР78 зарегистрирована в ЗАО "Трест Севзапкурортстрой", представители которого для дачи объяснений не являлись, в связи с чем, установить виновного водителя не представилось возможным.

Оценка указанным обстоятельствам также дана в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-33/09 от 29.04.2009 об оставлении жалобы генерального директора ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" без рассмотрения.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что производство по указанному административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом второй участник ДТП установлен не был и соответственно его вина в совершении административного правонарушения не устанавливалась.

Кроме того, в определении районного суда  указано, что данные о марке и гос.номере второго участника ДТП были установлены со слов другого участника ДТП, а также по данным учета автотранспорта предприятий подразделения регистрации МРЭО-6, в котором указан адрес предприятия  ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" .

Таким образом, из материалов ДТП, объяснений водителей транспортных средств Киа Сорренто и МАЗ государственный регистрационный номер В192РР78, а также из имеющихся в деле документов следует, что установить второго участника ДТП, произошедшего 23.12.2006 в 12 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Славы и ул. Софийской  не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, необходимо установление лица, ответственного за причинение убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Исходя из вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вины водителя ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009 по делу №  А56-4046/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева