Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А21-10464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А21-10464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15695/2009) ОАО «АВТОФРАМОС» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2009 года по делу № А21-10464/2009 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к  ООО «РегионАвтоЦентр»

третье лицо: ОАО «АВТОФРАМОС»

об обязании передать в распоряжение  автомобили на условиях, предусмотренных договором от 28.05.2009 года №кп547 и о взыскании неустойки в сумме 17 120,39 рублей

при участии: 

от истца: Н.В. Чекупаева по доверенности от 11.03.2009 года

от ответчика:  представитель не явился, извещен

от третьего лица - Н.А. Полозов по доверенности от 20.09.2009 года

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением   к ООО «РегионАвтоЦентр» об обязании передать в распоряжение на условиях, предусмотренных договором от 28.05.2009 года №кп547 автомобили  Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223539; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223542; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223543 и взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17 120,39 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины за требования неимущественного характера в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины за требования имущественного характера в размере 684,82 рублей.

Одновременно  с исковым заявлением  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило наложить арест на автомобили Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223539; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223542; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223543 находящиеся по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная.

 Определением от 28.09.2009 года заявление «Российский Сельскохозяйственный банк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на автомобили Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223539; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223542; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223543, которые находятся в распоряжении ООО «РегионАвтоЦентр» и могут находиться в помещениях, принадлежащих на праве собственности либо арендованных ООО «РегионАвтоЦентр» (236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 70).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 года по данному делу привлечено ОАО «АВТОФРАМОС» в качестве третьего лица.

ОАО «АВТОФРАМОС» в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2009 года о наложении ареста на автомобили Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223539; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223542; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223543; прекратить исполнительное производство №27/3/17475/6/2009 по наложению ареста на выше указанные автомобили; исключить из описи арестованного имущества и снять арест с указанных автомобилей, принадлежащих ОАО «АВТОФРАМОС»; передать ОАО «АВТОФРАМОС» принадлежащие ему автомобили Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223539; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223542; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223543.

Податель жалобы указывает на то, что автомобили Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223539; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223542; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223543 принадлежат исключительно ОАО «АВТОФРАМОС», а не должнику ООО «РегионАвтоЦентр». Право собственности на указанные автомобили произведенные ОАО «АВТОФРАМОС» как заводом по производству автомобилей марки Renault в г. Москве, принадлежит ОАО «АВТОФРАМОС», что подтверждается данными, содержащиеся в Паспортах транспортных средств на  данные автомобили и представленной в материалы дела бухгалтерской справке.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОФРАМОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РегионАвтоЦентр» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОАО «АВТОФРАМОС», ОАО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 2 статьи 91А ПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Россельхозбанк»  представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2009 года №кп547 заключенный между ООО «РегионАвтоцентр» (продавец) и ОАО «Россельхозбанк» (покупатель) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили: 3 штуки  Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223539; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223542; Renault SR LBL116090 00R Цв. 676 Х7LLSRABH9H223543, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Предметом исковых требований ОАО «Россельхозбанк является обязание  ООО «РегионАвтоцентр» передать в распоряжение автомобили на условиях, предусмотренных договором от 28.05.2009 года №кп547 и взыскании неустойки по данному договору.

Оценив представленные ООО «РегионАвтоцентр» документы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста автомобилей соразмерны заявленному требованию и   непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 года №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов  ОАО «АВТОФРАМОС» имеет целью своей коммерческой деятельности осуществление импорта и организацию распространения в Российской Федерации автомобилей и продукции под торговой маркой «Renault», представляемых компанией Renault s.a.s  (Франция) – организацию распространения в Российской Федерации автомобилей собственного производства под торговой маркой «Renault», обеспечение  и организацию послепродажного обслуживания автомобилей под торговой маркой «Renault», а также должным образом уполномочено со стороны компании Renault осуществлять вышеупомянутую деятельность в Российской Федерации с использованием  товарного знака Renault.  ООО «РегионАвтоцентр» выражает свое согласие содействовать  ОАО «АВТОФРАМОС» в достижении вышеуказанных коммерческих целей.

06.06.2005 года между ОАО «АВТОФРАМОС» и ООО «РегионАвтоцентр» заключен дилерский договор №135, согласно которому  ОАО «АВТОФРАМОС» предоставляет, а ООО «РегионАвтоцентр» (дилер) принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у  ОАО «АВТОФРАМОС» или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также берет на себя обязанности, установленные данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 дилерского договора в целях реализации договора ОАО «АВТОФРАМОС» передает дилеру на весь срок действия договора, следующие неисключительные права: право самостоятельно, от своего имени продавать и организовывать продажу продукции в регионе; право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание автомобилей в регионе.

ОАО «АВТОФРАМОС» в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.2 Приложения к дилерскому договору, ООО «РегионАвтоцентр» обязано было произвести оплату указанных автомобилей в размере 100% суммы, указанной в товарной накладной, банковским переводом не позднее 23.07.2009 года. Поскольку ни по состоянию на 23.07.2009 года ни в дальнейшем указанный платеж дилером произведен не был, 23.09.2009 года ОАО  «АВТОФРАМОС» и ООО «РегионАвтоцентр», руководствуясь пунктом 4.4 Приложения №11 к дилерскому договору, в соответствии с которым  ОАО «АВТОФРАМОС» в любой момент может потребовать возврата автомобилей до их полной оплаты  ООО «РегионАвтоцентр», а также в случае возникновения у ООО «РегионАвтоцентр» просроченной задолженности по оплате поставленных автомобилей, подписали соглашение №01/К/09  о возврате автомобилей.

ОАО «АВТОФРАМОС» полагая, что на момент принятия Арбитражным судом Калининградской области определения от 28.09.2009 года о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на указанные автомобили они не выходили из его собственности, заявил свои требования.

Проанализировав указанные доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что отмена заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение будущего решения суда, а их сохранение сохранит баланс сторон до разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова