Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-18015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-18015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11670/2009) ООО "Аэлита" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-18015/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Аэлита"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: Бутыриной Е.В. (дов. от 02.03.2009)  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - Общество, ответчик) из нежилого помещения            8-Н общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,            ул. Садовая, д. 28-30, корп. 39.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что факт получения уведомления от 17.10.2008 № 4798 подтвержден материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При отсутствии доказательств получения уведомления об отказе от договора данные акта проверки фактического пользования свидетельствуют о том, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды, не прекратившего свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что действие договора аренды от 20.07.2002 № 10-А253656 было прекращено уведомлением от 17.10.2008 № 4798, получение которого ответчиком подтверждается уведомлением о вручении и списком заказных писем, поданных в ОПС-60.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 20.07.2002 № 10-А253656, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование  помещение 8-Н площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 39, кадастровый номер 78:1056С:0:2:6 для использования под нежилые цели (далее – Договор).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2003.

В связи с отсутствием возражений арендодателя, договор аренды после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.10.2008 № 4798 (л. д. 16-19), направленным в адрес ответчика, Комитет отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил Обществу в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить помещение. Государственная регистрация прекращения аренды  произведена Управлением Федеральной  регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  10.02.2009 за номером 78-78-1/37/2009-186.

В ходе проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 20.02.2009 выяснилось, что ответчик использует помещение без правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 5).

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федераци, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик оспаривает факт получения уведомления Комитета об отказе от договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что направление уведомления об отказе от договора аренды по фактическому и юридическому адресу подтверждается копиями писем со штампом ОПС-23 и списком заказных писем, поданных в ОПС-60 (л.д. 17-19).

Арендатор подписал договор аренды, в котором пунктом 5.6  предусмотрено, что в случаях, указанных в пунктах 5.4 и 5.5 Договора, он  считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

В настоящем случае Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  в соответствии с обычаями  делового оборота.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2009 по делу №  А56-18015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова