Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-21221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-21221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13924/2009) ОАО"Автодизель"(ЯМЗ) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу № А56-21221/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению  ОАО"Автодизель"(ЯМЗ)

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

об обязании возвратить излишне уплаченный налог, сбор, пени

при участии: 

от истца (заявителя): Мякшин В.Н. по доверенности от 17.06.2009

от ответчика (должника): Радченко И.И. по доверенности от 18.03.2008; Тоток В.А. по доверенности от 13.04.2007

установил:

Открытое акционерное общество «Автодизель» (ЯМЗ) (далее - Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) 108 828 762,15 руб. пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), путем их перечисления на расчетный счет Общества.

Решением от 24.08.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма пеней, начисленных по состоянию на 01.01.2002г. подлежала списанию в порядке реструктуризации задолженности головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999г., в связи, с чем не должна учитываться при определении размера налоговых обязательств Общества перед соответствующими бюджетами.

Таким образом, спорная сумма пеней по подоходному налогу является излишне взысканной и на основании ст. 79 НК РФ подлежит возврату на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против доводов налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве, свою позицию поддержал в судебном заседании и полагает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС России межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области, правопреемником которой после реорганизации стала МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области, по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 29.12.2000 N 42/39 о начислении подоходного налога в сумме 144 932 765 руб. и пеней по указанному налогу в размере 120 945 624 руб. (л.д.82-110).

Поскольку в добровольном порядке Общество не уплатило указанную сумму пеней, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области приняла 29.01.2001г. решение № 28/54 о взыскании пеней в сумме 120 945 324 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д.53), направив в ОАО АКБ "Югра" (г. Ярославль), где были открыты счета Общества, инкассовые поручения (в пределах 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ), что не оспаривается Обществом.

В апреле 2006 года общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (л.д.111). Задолженность Общества в размере 108 828 762,15 руб. принята инспекцией как входящее сальдо (л.д.112-117).

Во избежание двойного взыскания указанной задолженности, налоговый орган обратился к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области с письмом от 19.06.06 N 59-11-09-01/6306 об отзыве инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2 банка, с целью выставления инкассового поручения к рабочему счету Общества, по которому имеется движение средств.

В результате указанных действий инспекция 23.06.2006 выставила на расчетный счет Общества в банке (Северный банк Сбербанка России ОАО, Ярославль) инкассовое поручение N 177 о взыскании пени в сумме 108 828 762,15 руб. по решению от 01.12.2000 N 42/39 (л.д. 20).

В соответствии с указанным инкассовым поручением с расчетного счета Общества Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 было списано 108 828 762руб., в счет погашения задолженности по пени по НДФЛ.

Обществом было обжаловано данное инкассовое поручение в арбитражный суд, как выставленное с пропуском сроков, установленных п. 1, 2, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.06.2007 по делу А56-44837/2006 установлено, что действие МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 по выставлению инкассового поручения № 177 соответствует требованиям п. 1 ст. 45, п. 2, 3, 5 ст. 46 НК РФ и налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-74).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2007г. № 12110/07 по делу №А56-44837/2006 обществу в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2007г. отказано (л.д.75).

Обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа относительно действий налогового органа по выставлению инкассового поручения № 177, а фактически по списанию пеней в сумме 108 828 726,15руб.  (так как на дату принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-44837/2006 указанная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика 30.10.2006), в настоящем деле имеют преюдициальное значение, в силу ст. 69 АПК РФ.

Налогоплательщик, вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить, в соответствии со ст. 79 НК РФ, пени в сумме 108 828 762,15 руб. по подоходному налогу путем их перечисления на расчетный счет, мотивировав свои требования пропуском срока как для выставления инкассового поручения и бесспорного взыскания, а также тем, что в силу реструктуризации задолженности головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999г., данная сумма пеней, начисленных по состоянию на 01.01.2002г. подлежала списанию, а не взысканию в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что сумма пеней взыскана 30.10.2006, а с иском Общество обратилось в арбитражный суд 17.04.2009, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок давности на обращение в арбитражный суд с заявлением Обществом не пропущен.

Действительно, задолженность по пеням по подоходному налогу в сумме 108 828 762,15 руб., начисленная МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области подлежала списанию по правилам списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в соответствующие бюджеты.

Срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251 для проведения налоговым органом мероприятия по списанию задолженности по пеням исполнителям государственного оборонного заказа, не является пресекательным и ограничивающим проведение аналогичных мероприятий по налоговым платежам, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Однако Общество не принимались меры по обязанию уполномоченных органов принять решение по списанию пеней по подоходному налогу.

Решение о начислении пеней в сумме 120 945 324 руб. от 29.12.2000 (л.д.82); об отказе списания пеней от 13.02.2003 (л.д.21) не были оспорены Обществом.

Также Обществом не оспаривалось и бездействие налогового органа по не проведению мероприятий по списанию задолженности по пеням.

 Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по уплате пеней по подоходному налогу в сумме 108 828 762,15 руб. в связи с тем, что они подлежат списанию МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8, так как в соответствии со ст. 88 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2002 год» от 30.12.2001 № 194-ФЗ продлено проведение реструктуризации задолженности (основного долга, пеней, штрафов) предприятия и организации, являющиеся головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа, по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, являются несостоятельными.

Из решений о списании задолженности (л.д. 14-17) видно, что Общество было включено в реестр исполнителей по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, с указанием конкретных налогов и пени по ним, подлежащих к списанию. Спорные суммы пеней – 108 828 762 руб. являются пенями, начисленными за 1997-2000 годы на просроченные налоговые платежи – НДФЛ и в решениях по реструктуризации отсутствует не только сам налог, но и пени по нему.

Пени по подоходному налогу не были списаны в связи с тем, что в отношении данного налога Общество является налоговым агентом, в обязанность которого входит удержание из заработной платы работников подоходного налога и его перечисления в бюджет (письмо № НМ 02-15/03-15/620 от 13.02.2003).

Однако в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.04.2004г. № 1975/04 Федеральный Закон "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ (с изменениями и дополнениями) адресован не налогоплательщикам или налоговым агентам, а предприятиям и организациям, являющимся головными исполнителями или исполнителями государственного оборонного заказа.

Во исполнение названного Федерального закона Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды". Этим постановлением органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить списание задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты; утверждены правила списания указанной задолженности.

Названным Постановлением Правительства не предусмотрено применение установленного им порядка проведения реструктуризации и списания задолженности по начисленным пеням в отношении конкретных видов налогов, по которым начислены пени, и исключений его применения к налоговым агентам. Право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании этой задолженности.

Право на списание задолженности по пеням поставлено в зависимость исключительно от осуществления организацией работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов в качестве головного исполнителя или исполнителя и несвоевременного получения средств из бюджета на финансирование этих работ.

Апелляционный суд считает, что указанная позиция Высшего арбитражного суда РФ может быть применена в случае обжалования действий (бездействий) налогового органа по отказу последней списать задолженность по пеням, начисленным по состоянию на 01.01.2002г. из-за нарушения срока перечисления в бюджет НДФЛ.

Обществом заявлены материальные требования, основанные на обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налоги.

Учитывая, что сам факт излишне взысканных налогов Обществом не доказан.

Кроме того, сам заявитель не оспаривает наличие задолженности по пени по НДФЛ и имеется судебный акт, подтвердивший правомерность выставления инкассового поручения № 177, в соответствии с которым произведено списание спорной суммы пени и имеющий преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2009 года по делу № А56-21221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов