Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-9264/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-9264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14536/2009) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу № А56-9264/2009 (судья  Раздобреева Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО «ГОЗ Обуховский завод» о рассрочке исполнения решения

по иску ООО "ТЕРМИНАТОР"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании 4 315 311 руб. 45 коп. задолженности, 206381 руб. 49 коп. пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАТОР» (далее – ООО «ТЕРМИНАТОР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ГОЗ «Обуховский завод» (далее - ОАО "ГОЗ «Обуховский завод», Завод, ответчик)  4 315 311 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 08.04.2008                            № 1-08/04/08-СМР,  206 381 руб. 49 коп. пени за период с 15.10.2008 по 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2009) с Завода в пользу ООО «ТЕРМИНАТОР» взыскано  4315311 руб. 45 коп. задолженности, а также 32 551 руб. 67 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части требования оставлены без рассмотрения. 

Постановлением от 10.08.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 30.04.2009 в редакции с учетом определения от 26.05.2009 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.08.2009 ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему  делу. По результатам его рассмотрения суд вынес определение от 06.10.2009 об отказе в удовлетворении упомянутого заявления.

На указанное определение ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» подана апелляционная  жалоба об отмене названного судебного акта. 

В апелляционной жалобе Завод указал, что суд не дал оценку представленным доказательствам, в нарушение процессуального законодательства не изложил мотивы, по которым отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения. Завод считает,  что при наличии  статуса крупнейшего предприятия, производящего военную продукцию и выполняющего Гособоронзаказ, и при финансировании из федерального бюджета  предоставление рассрочки позволило бы  ответчику,  не вызывая негативных последствий,  погашать  задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терминатор» указало, что фактические действия Завода, связанные с ведением хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о сложном материальном положении должника. За период  с момента  возникновения задолженности по настоящее время Завод не направил ни график  погашения задолженности, ни проект  мирового соглашения. Использование Заводом процессуального права по обжалованию судебных актов Общество расценивает как злоупотребление  этими правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ОАО "ГОЗ Обуховский завод" сослалось на тяжелое финансовое положение, о  чем свидетельствует  большая кредиторская задолженность, которая числится за предприятием. Объясняется это  в значительной степени несвоевременным и неполным финансированием государственного оборонного заказа,  осуществляемым за счет средств федерального бюджета.  В силу этого  денежные средства, полученные Заводом за выполнение работ по государственному контракту, не могут быть использованы для других целей. В подтверждение приведенных в заявлении доводов, Завод приложил копии бухгалтерских балансов за 2008, 2009 гг. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта негативно отразится  на финансовом состоянии Завода и на выполнении им государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции не усмотрел  наличие оснований для предоставления Заводу рассрочки исполнения решения и отказал в удовлетворении заявления.       

   Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки и иного применения норм процессуального права.

   В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   В связи с этим лицо, обращающееся с данным заявлением, должно согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, то есть  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

   Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, таковыми не являются, поскольку с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, к которым отсутствие денежных средств, наличие большой кредиторской задолженности и, как следствие, невозможность единовременно исполнить решение суда не относятся.

   Кроме того, апелляционный суд отмечает несостоятельность доводов, на которые ссылается ответчик в заявлении, поданном в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе. Приведенные заявителем доводы  в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и в апелляционной жалобе со ссылкой на  финансирование из федерального  бюджета являются взаимоисключающими.  В первом случае это обстоятельство указано как негативное: несвоевременное финансирование повлекло образование большой кредиторской задолженности, в жалобе - приведено  как обстоятельство, позволяющее планомерно погашать задолженность.

    Учитывая длительное время  неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие в период после  судебного разбирательства с его стороны каких-либо действий по осуществлению оплат в счет погашения задолженности, апелляционный суд признает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

    В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу. Таким образом, апелляционная  жалоба  не подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 октября 2009 по делу №  А56-9264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова