Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А21-7481/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А21-7481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14438/2009) Арбитражного управляющего УМП "Теплосервис" Пасько Владимира Петровича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.09 по делу № А21-7481/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Арбитражного управляющего УМП "Теплосервис" Пасько Владимира Петровича

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконной проверки деятельности  на основании  уведомления № 04-560

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Арбитражный управляющий УМП «Теплосервис» Пасько Владимир Петрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконной проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной Управлением Федерального регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) на основании уведомления от 10.02.09 №04-560.

Определением суда от 10.09.09 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.              Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.              Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что В. П. Пасько обратился в суд с заявлением о признании незаконной проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной Управлением на основании уведомления от 10.02.09 № 04-560.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд указал на то, что вступившим в законную силу решением от 20.04.09 по делу №А21-1698/2009 дана оценка действиям проверяющих, а также их  полномочиям на проведение проверки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного рассмотрения вопроса, фактически по тем же самым обстоятельствам, но сформулированным иначе.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда от 10.09.09 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы спор шел о том же предмете, и по тем же основаниям, что и во вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

При обращении в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий, сославшись на положения статьи 197, пункта 1 статьи 198 АПК РФ, не сформулировал предмет заявленных требований в соответствии с положениями названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не предложил заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ уточнить предмет заявленных требований.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего УМП «Теплосервис» Пасько Владимира Петровича подлежит взысканию 50 руб. расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.09.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.09 по делу №  А21-7481/2009 отменить.

             Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

             Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего УМП «Теплосервис» Пасько Владимира Петровича 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.09.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления  законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова