Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-49080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-49080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14490/2009)  Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу № А56-49080/2009 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Радуга"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: ген. директор Гончарова Ф.В. решение №1 от 20.04.2009;

от ответчика: Петрова Т.В. по доверенности от 17.09.2009 № 05-06/15603

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.06.2009 № 15-26-03/10102 (далее – Управление, налоговый орган), принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.06.2009 № 16/063 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  и об освобождении Общества от административной ответственности в виде штрафа.

Решением суда от 25.09.2009 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит судебный акт отменить в части признания незаконным и отмене решения от 18.06.2009. С решением  суда в части отказа в удовлетворении требований Управление согласно.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что нормами действующего законодательства не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. По мнению представителя, покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не является контрольной закупкой, поскольку товар проверяющими приобретался в личных целях.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество настаивает на том, что фактически представителями налогового органа произведена контрольная закупка, при осуществлении которой товар реализовывался проверяющим, которые после проведенных денежных расчетов предъявили поручение на проверку и составили акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на основании поручения №16-147-м проведена проверка Общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Результаты проверки 18.05.2009 отражены в акте № 3598.

22.05.2009, с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 16-062. Из указанных документов следует, что в магазине, принадлежащем ООО «Радуга», в деревне Варзолово д. 3А, осуществлены наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники при продаже конфеты «Тюнс» стоимостью 19 рублей.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении налоговым органом 01.06.2009 вынесено постановление № 16/063 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение проверочной закупки и обжаловало постановление в Управление ФНС по Ленинградской области.   Решением от 18.06.2009 № 15-26-03/10102 Управление оставило жалобу без удовлетворения. Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на недопустимость использования при привлечении к административной ответственности доказательств, добытых с нарушением закона.  Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры при рассмотрении жалобы Общества. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлено, что при реализации товара, денежные расчеты с покупателями осуществлены без применения контрольно-кассовой машины. Также из материалов дела следует, что выводы проверяющих подтверждаются актом проверки от 18.05.2009 № 3598 (л.д. 23-25) в котором указано, что покупателем товара, не получившим кассового чека, являлся представитель налогового органа. Доказательств тому, что до начала проверки проверяющими было предъявлено поручение на проверку, не имеется, следовательно, проверка была негласной, и фактически имела место проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что доказательства нарушения обществом ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены налоговым органом с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод налогового органа о том, что приобретение товара за счет личных средств сотрудниками инспекции, выступающими в роли обычных покупателей, не является проверочной закупкой, апелляционный суд считает неправомерным.

Сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как "обычные покупатели", а затем - после осуществления денежного расчета предъявлять служебные удостоверения и поручение на проверку и объявлять о проведении проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением неправомерно отклонена жалоба общества об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району по Ленинградской области от 01.06.2009 № 16/063.

Судом первой инстанции установлено, что решение Управления от 18.06.2009 № 15-26-03/10102 по жалобе на постановление 01.06.2009 № 16/063 вынесено без участия Общества, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и при отсутствии доказательств извещения указанных лиц о рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, либо выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу указанных нормативных положений орган, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого вынесено это постановление, а также лиц, явка которых признана необходимой в силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ.

Исходя из названных нормативных положений (пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 статьи 30.6 КоАП РФ) рассмотрение жалобы на постановление по существу возможно лишь при наличии у должностного лица, ее рассматривающего, доказательств надлежащего извещения как привлеченного к административной ответственности лица, так и лиц, участие которых признано необходимым в силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения статьи 29.7 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку Управление не отрицает того обстоятельства, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной им на постановление об административном правонарушении, решение, принятое в его отсутствие, обоснованно признано судом незаконным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу № А56-49080/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга