Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-10861/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-10861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12799/2009)  ООО "Райский Сад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу № А56-10861/2009 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску  ООО "Торговый Дом ЭСТ"

к          ООО "Райский Сад"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Телепин А. А. (доверенность от 07.10.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭСТ» (далее - истец), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райский Сад» (далее - ответчик) о взыскании 186 616 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2008 № 03 и 9 758 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Решением от 13.08.2009 суд взыскал с ООО «Райский Сад» в пользу ООО «Торговый Дом ЭСТ» 186 616 руб. 03 коп.  задолженности, 5 000 руб. пени и  5 427 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.  В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Райский Сад» просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 000 руб. и снизить размер неустойки до 2 600 руб. 95 коп.

Представитель ООО «Райский Сад»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Райский Сад», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2009 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 9 758 руб. 29 коп.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО «Райский Сад» в пользу ООО «Торговый Дом ЭСТ» договорной неустойки в сумме 9 758 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

По ходатайству ООО «Торговый Дом ЭСТ» в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом ЭСТ» по товарным накладным от 22.10.2008 №10004117 на сумму 52 141 руб. 63 коп., от 22.10.2008 №10004118 на сумму 53 242 руб. 76 коп., от 29.10.2008 №10004235 на сумму 12 450 руб., от 29.10.2008 №10004236 на сумму 23 199 руб. 20 коп., от 29.10.2008 №4242 на сумму 33 511 руб. 50 коп., от 08.12.2008 №10004652 на сумму 26 743 руб. 30 коп., от 08.12.2008 №10004654 на сумму 18 750 руб. 13 коп., от 08.12.2008 №10004653 на сумму 26 863 руб. 18 коп. поставило ООО «Райский Сад» товар на общую сумму 238 757 руб. 66 коп. Подпись  лица, получившего товар, заверена печатью ООО «Райский Сад» на товарных накладных.

Платежным поручением от 04.02.2009 №105  ООО «Райский Сад» произвело частичную оплату товара в сумме 30 000 руб.

Неисполнение ООО «Райский Сад» обязательств по оплате товара в сумме 208 757 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения ООО «Торговый Дом ЭСТ» с иском в суд.

В связи с тем, что платежным поручением от 17.02.2009 № 300 ответчик произвел оплату истцу товара в сумме 22 141 руб.63 коп., истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать с ООО «Райский Сад» 186 616 руб. 03 коп. задолженности.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено,  взыскал с ответчика в пользу истца 186 616 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 186 616 руб. 03 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 186 616 руб. 03 коп.  подтверждается материалами дела и ООО «Райский Сад» не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 186 616 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика 186 616 руб. 03 коп.  задолженности.

В связи с частичным отказом ООО «Торговый Дом ЭСТ» от иска в суде апелляционной инстанции, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 673 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскать 5 232 руб. 32 коп.   расходов по уплате  государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Торговый Дом ЭСТ» от иска в части взыскания с ООО «Райский Сад» 9 758 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу № А56-10861/2009 в части взыскания с ООО «Райский Сад» в пользу ООО «Торговый Дом ЭСТ» 9 758 руб. 29 коп. договорной неустойки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части   взыскания с ООО «Райский Сад» в пользу ООО «Торговый Дом ЭСТ» 186 616 руб. 03 коп.  задолженности решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу № А56-10861/2009 оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу № А56-10861/2009  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Райский Сад» в пользу ООО «Торговый Дом ЭСТ»  5 232 руб. 32 коп.    расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Торговый Дом ЭСТ» 673 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.02.2009 №80 на сумму 5 870 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ЭСТ»  в пользу ООО «Райский Сад» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова