Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-6710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-6710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14261/2009)  ООО "ЮМГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу № А56-6710/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ООО"Терминал-Импульс"

к  ООО"ЮМГ",

о взыскании задолженности процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс» (далее – ООО «Терминал-Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМГ» (далее – ООО «ЮМГ», ответчик) о взыскании 346 076 руб. 55 коп. основной задолженности, 28 383 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 346 076 руб. 55 коп. основного долга, 23 470 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 10,75 %. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.09.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что при расчете процентов судом неправомерно применена ставка в размере 10,75 %.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Терминал-Импульс» с настоящим иском послужило неисполнение ООО «ЮМГ» принятых на себя обязательств по оплате лома черных металлов, поставленного в соответствии с договором поставки от 31.07.2008 №ЮМ/13-08 (далее - договор). Согласно договору истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар по категориям, видам, группам и отгрузочным реквизитам согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным, как по праву, так и по размеру. В части взыскания основного долга в размере 346 076 руб. 55 коп. требование истца удовлетворено в полном объеме, в части взыскания процентов суд применил ставку в размере 10,75 %, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, уменьшив тем самым размер заявленных к взысканию процентов. Решение суда в этой части истец не оспаривает.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Ответчик считает, что суд должен применить учетную ставку банковского процента, действовавшего либо на день предъявления иска (13 %), либо на день принятия решения (10,75 %), а не среднеарифметическое из учетных ставок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд, в частности, принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд вправе отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, применил при расчете процентов учетную ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Такой ставкой суд обоснованно посчитал ставку в размере 10,75%. Оспаривая решение суда, ответчик не указал, какая, по его мнению, должна быть применена ставка, не представил расчет процентов.

Апелляционная жалоба является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу № А56-6710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМГ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «ЮМГ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга