Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-30131/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-30131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13891/2009)  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-30131/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению  ООО"Техэнергоком"

к          Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения, требования

при участии: 

от заявителя: Береснева М. В. (доверенность от 18.05.2009 б/н)

от ответчика: Остроухова И. М. (доверенность от 19.10.2009 №18/26102)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергоком» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 № 06/07 и требования от 13.05.2009 №1539.

Решением суда от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки доказательствам и доводам налогового органа о несоответствии представленного в обоснование правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) счета-фактуры, выставленного ООО «НеваЛайн», требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ; суд не учел то обстоятельство, что акт сдачи-приемки технической документации по разработке схемы организации дорожного движения по установке и демонтажу временных дорожных знаков на период производства работ на объекте «Подстанция 110/10 369А с кабельной линией 110 КВ» в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит обязательного реквизита первичного учетного документа – даты его составления, что не позволяет принять данный документ к учету. Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно взыскал с него в Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.01.2009 и вынесено решение от 05.03.2009 №06/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 272 955 руб.; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль (федеральный бюджет), в виде штрафа в размере 5 843 руб.; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль (территориальный бюджет), в виде штрафа в размере 22 301 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 62 087 руб.; недоимку по налогу на прибыль (территориальный бюджет) – 167 156 руб.; недоимку по НДС по сроку уплаты 20.10.2006 – 1 192 842 руб.; недоимку по НДС по сроку уплаты 20.09.2007 – 171 932 руб.; пени по НДС в размере 256 589 руб. 07 коп.; пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 895 руб. 99 коп.; пени по налогу на прибыль (территориальный бюджет) – 3 419 руб. 50 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции от 05.03.2009 №06/07 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  от 03.04.2009 № 16-13/ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

На основании решения от 05.03.2009 №06/07 Инспекцией выставлено требование №1539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции, и вынесенного на его основании требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией товаров за 2007 год на сумму 955 179 руб.,  поскольку в представленной заявителем копии акта сдачи-приемки технической документации на сумму 1 127 111 руб. (в том числе НДС 171 932 руб.) отсутствует дата составления документа, в связи с чем, невозможно определить момент принятия данных расходов на учет.  Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 229 243 руб., НДС по сроку уплаты 20.09.2007 в сумме 171 932 руб., соответствующие пени и штрафы.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО «Лига» и ООО «Техноком» выполняли для Общества работы по разработке организации дорожного движения на период производства работ на объекте «Подстанция 110/10 369 А с кабельной линией 110кВ».

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов заявитель представил в налоговый орган смету на проектные работы, расчет стоимости согласования технических решений, акт выполненных работ, договор от 02.04.2007 №23В/07, счет-фактуру от 01.08.2007 №45.

Налоговый орган посчитал данные расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку в акте выполненных работ отсутствует дата составления документа.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции Обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены договор от 02.04.2007 №23В/07 по выполнению работ по разработке схемы организации дорожного движения, смета на проектные работы, расчет стоимости согласования технических решений, дополнительное соглашение о переуступке прав выполнения договора подряда от 02.04.2007 №23В/07 со сроком выполнения работ 02.08.2007, акт сдачи приемки технической документации без даты, счет-фактура от 01.08.2007 №45, карточка по счету 60, платежные поручения от 03.05.2007 №78 и от 24.08.2007 №157,  которые полностью подтверждают фактическое выполнение работ по договору и оплату этих работ контрагентам.

Также Обществом в суд представлен акт сдачи-приемки технической документации от 01.08.2007, подписанный обеими сторонами, который подтверждает факт выполнения и передачи работ заказчику.  

Счет-фактура от 01.08.2007 №45, представленный Обществом в обоснование права на применение налогового вычета, составлен с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Суд оценил представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы  подтверждают правомерность отнесения Обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, для целей обложения налогом на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1 192 842 руб. по счету-фактуре от 25.09.2006 №79, выставленному ООО «НеваЛайн». Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ спорный счет-фактура подписан неустановленным лицом, что подтверждено показаниями руководителя ООО «НеваЛайн» Ю. В. Синдюковой; заключением эксперта от 08.12.2008 №303-4/08 Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад». Кроме того, ООО «НеваЛайн» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, среднесписочная численность организации – 1 человек; у организации отсутствуют расходы, связанные с производством, транспортировкой и хранением продукции.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1 192 842 руб. по счету-фактуре от 25.09.2006 №79, выставленному ООО «НеваЛайн», доказательств наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников