Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-25660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-25660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14305/2009) индивидуального предпринимателя Бурдиной  Нины Васильевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09 по делу № А56-25660/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Альянс"

к  индивидуальному предпринимателю  Бурдиной Нине Васильевне

о взыскании 3 657 908 руб. и неустойки  в размере  210 794,70 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Штагер  М.В., доверенность от  01.03.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Бурдиной Нине Васильевне о взыскании  задолженности в размере 3 657 908 руб. и неустойки в размере 210 794 руб. 70 коп. по договору поставки  № 5552/А/07 от 09.01.07.

Решением суда  от 11.08.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение суда  первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что  суд  неправомерно в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании перешел в основное судебное заседание в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно указал на отсутствие отзыва на исковое заявление, что полностью лишило ответчика на защиту своих законных прав и интересов в соответствии со статьей 41 АПК РФ. Также ответчик ссылается на  то, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком,  товарная накладная  СФАЛ-09-00108 от 04.02.09 не  подписана со стороны ответчика, акт сверки не подтверждает факта принятия товара ответчиком.

Ответчик надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель  в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена  в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  истца  просил  оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от  № 5552/А/07 от 09.01.09, в соответствии, с условиями которого Истец (поставщик) обязался передавать Ответчику (покупателю) отдельными партиями аудио-видео и бытовую технику (товар), а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать  каждую партию  поставляемого  товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора  оплата каждой партии  товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада  поставщика, которая определяется  по дате  подписания  товарно-транспортных документов.

В соответствии с условиями  указанного договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 657 908  руб., что подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной № СФАЛ-09-00108 от 04.02.09.  

В нарушение условий  договора  ответчик  поставленный товар  не оплатил,  претензия истца от 02.04.09 о погашении  долга в размере 3 657 908 руб. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного  товара на сумму  3 657 908 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию  указанная задолженность по оплате за поставленный товар.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 210 794 руб. 70 коп.  за несвоевременную оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара поставщику выплачивается неустойка в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика исчисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в сумме 210 794 руб. 70 коп.

  Довод подателя жалобы о нарушении пункта 4 статьи 137 АПК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.09 исковое заявление ООО «Альянс» к ИП Бурдиной  Н.В.  принято к производству,  возбуждено производство по делу,  назначено предварительное  судебное заседание на 02.06.09 на 13 час. 30 мин., также сторонам разъяснено право  заявить возражения  против рассмотрения дела в их отсутствие, а также  заявить возражения против перехода из предварительного  в судебное заседание.  Предварительное судебное заседание,   назначенное на 02.06.09 ввиду неявки ответчика и отсутствия доказательств его уведомления о месте и времени судебного заседания  было отложено  на 11.08.09 на 12 час. 20 мин.

 Определение суда об отложении  предварительного судебного заседания  было получено  ответчиком 26.06.09, что подтверждается, имеющимся в материалах дела  уведомлением о вручении (лист дела 64).

11.08.09 состоялось предварительное судебное заседание. Истец согласился на переход в судебное заседание, от ответчика возражений  против рассмотрения дела в его отсутствие или перехода из предварительного  в судебное заседание в суд не поступило, в связи с чем суд, указав об отсутствии возражений сторон, окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 АПК РФ, в тот же день, то есть 11.08.09.

Указанные действия суда согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае не заявления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не явившимися лицами, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о представлении им отзыва на иск подлежат отклонению, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.      

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной СФАЛ-09-00108 от 04.02.09, поскольку  она не подписана  ответчиком, является несостоятельным.

Представленная в материалах дела товарная накладная  № СФАЛ-09-00108 от 04.02.09 имеет печать ответчика и подписана лицом, получившим груз по данной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанной накладной товар не являлось  сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности кладовщика, что подразумевает возложение обязанностей по  приемке товара и материальную ответственность данного лица. О фальсификации представленной накладной ответчик не заявлял.

В статье  402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, наличие обязательств по оплате товара, переданного по вышеназванной накладной, на сумму 3 657 908 руб. подтверждено самим ответчиком в акте сверки взаиморасчетов от 20.03.09.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.09 по делу №  А56-25660/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова