Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А42-5485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А42-5485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14047/2009)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 07.09.2009 по делу №А42-5485/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к 1) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - Предприятие, должник, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Межрайонный отдел, Ответчик 1) о снижении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела, в связи с неисполнением требования о добровольной уплате долга по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - взыскатель).

Определением от 29.07.2009 судом по своей инициативе было привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, Ответчик 2), в составе которого в качестве структурного подразделения находится Межрайонный отдел (л.д.85, 86).

Кроме того, определением суда от 21.07.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, которая является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.

Решением суда от 07.09.2009 заявление удовлетворено частично.

В части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Натальи Владимировны от 07.07.2009 №52/21/5372/3/2009, до 473 152 руб.51 коп.

В части требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части уменьшения размера исполнительного сбора до 473 152 руб.51 коп. и в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер исполнительского сбора на максимально допустимый размер без учета степени вины должника, характера правонарушения и размера причиненного взыскателю вреда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Кримлян Натальи Владимировны от 07.07.2009 в рамках исполнительного производства №52/21/5372/3/2009 наложен исполнительский сбор в сумме 630 870,01 руб. (л.д.9,10).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме, послужила неуплата Предприятием задолженности по налогам (сборам) и пени на общую сумму 36 369 569,25 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по постановлению №2 от 16.06.2009 о взыскании обязательных платежей за счёт имущества Предприятия (л.д.12).

Предприятие, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, так как оно не имело возможности для погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить (снизить) размер исполнительского сбора.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 473 152 руб.51 коп., то есть на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Предприятию о возбуждении в отношении него исполнительного производства и. как следствие, необходимости уплаты присуждённой задолженности стало известно 22.06.2009. о чём свидетельствует входящий штамп Предприятия и содержание постановления о взыскании исполнительского обора. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ. срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 29.06.2009.

Спорный исполнительский сбор к Предприятию был применён только 07.07.2009, то есть спустя половину месяца как Предприятие было поставлено в известность об обязанности погасить долг. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

В данном случае Заявитель не оспаривает законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, а считает неправомерным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, так как он не имел возможности для погашения основного долга.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные но делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так, все денежные средства Предприятия, находящиеся на счетах в банках, были арестованы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела постановлениями от 20.05.2009 и 01.06.2009 (л.д.16-47, 57-64), тогда как рассматриваемое по настоящему делу исполнительное производство было возбуждено 19.06.2009.

Кроме того, все денежные средства, поступающие в пользу Предприятия на депозитный счёт Межрайонного отдела, также арестовывались, о чём свидетельствуют постановления от 22.05.2009, 27.05.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 05.06.2009, 16.06.2009 (л.д.48-56, 65-76)

Кроме того, о неплатёжеспособности Предприятия и об отсутствии у него в распоряжении свободных денежных средств свидетельствует также то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 27.05.2009 в рамках сводного исполнительного производства №52/21/4204/3/2009С расходные операции по кассе Предприятия ограничены.

Учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд учел социальную значимость Предприятия, деятельностью которого является горячее водоснабжение и теплоснабжение населения и других социально значимых объектов города Мурманска.

При таких обстоятельствах, с учётом степени общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, суд обоснованно счел возможным уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 07.07.2009 №52/21/5372/3/2009 исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 473 152,51 руб.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2009 года по делу №А42-5485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов