Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-26985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-26985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14414/2009)  МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 г. по делу № А56-26985/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Группа"Илим"

к МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу,

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне уплаченный НДС

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сухопар О.В., доверенность от 12.10.2009 № 22199; Идрисова А.Р., доверенность от 12.01.2009 № 03-09/00041.

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №9) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года в сумме 4350 руб.

11.08.2009 Общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу)  возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму НДС за сентябрь 2005 года в размере 4 350 руб. в связи с переходом на учет в указанную Инспекцию.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму НДС за сентябрь 2005 года в размере 4350 руб., а также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Группа «Илим» расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция №9, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда от 07.09.2009 отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008  № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу, МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по СПб   требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении. Представители Общества, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужил отказ Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в возврате НДС в сумме 4350 руб. по причине истечения срока исковой давности в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для отказа в возврате НДС в сумме 4 350 руб.; взыскав с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 500 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Доводы налогового органа о том, что требование о взыскании расходов об уплате государственной пошлины не заявлялись Обществом, в связи с чем самостоятельное рассмотрение судом вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, отклоняется апелляционным судом поскольку из положений статьи 110 АПК РФ следует, что указанное требование не является самостоятельным и его разрешение судом прямо предусмотрено нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7 сентября  2009 года по делу № А56-26985/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов