Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-12858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-12858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11705/2009) ООО «Легион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-12858/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АгроСтройКомплект"

к ООО "Легион"

о взыскании 4.628.261 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Сокотова Я.А. по доверенности  №  090309/01 от 09.03.2009г.

от ответчика:  Демчука В.В. по доверенности от 12.05.2009г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском  с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о взыскании  с ответчика 3.979.540 руб. 47 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.09.2008г. № 75/09-08 и 648.721 руб. 33  коп.  неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009г.  с ООО «Легион»  в пользу  ООО «АгроСтройКомплект» взыскано  3.979.540 руб. 47 коп.  долга и 737.922 руб. 86  коп.  неустойки, а также 33.123 руб. 69 коп.  расходов по госпошлине;  в доход федерального бюджета -  1.963 руб. 63 коп.  госпошлины. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие размера задолженности условию договора о цене, неверный расчет неустойки, необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение денежного обязательства в связи с непередачей продавцом принадлежностей и документов, сопровождавших товар.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что  доводы ответчика в части определения сроков начисления неустойки учтены при изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и периоды просрочки, а также сроки исполнения обязательства наглядно представлены в графиках, имеющихся в томе 3, указав на передачу товарно-сопроводительных документов вместе с  бетонной смесью на строительный объект, указанный покупателем, недоказанность некачественности поставленного товара и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет задолженности с учетом стоимости бетонной смеси, согласно пункту 4.4 договора и товарным накладным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам  и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,    ООО «АгроСтройКомплек» (поставщиком) и ООО «Легион» (покупателем) 26.09.2008г. заключен договор поставки № 75/09-08  (далее – договор).

На основании договора между сторонами возникли  отношения по поставке товара ( товарного бетона или строительного раствора)  на строительный объект ответчика по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова,  д. 51, функции подрядчика на котором исполняло   ЗАО «Статистика Инжиниринг».

Согласно товарно-транспортным накладным  истец в период с 01.10.2008г. по 07.11.2008г. поставил на указанный строительный объект  ответчика 38 партий бетона марки B30W6F150П4 в количестве 810,8 кубических метров на общую сумму 3.979.540 руб. 47 коп.

Неисполнение покупателем денежного обязательства послужило основанием для обращения продавца за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции сделал правомерные выводы о существовании на стороне покупателя денежного обязательства в размере 3.979.540 руб. 47 коп.  в связи с договором  и по фактам поставок  товара, и виновном поведении ответчика, позволяющем применять санкцию в размере, согласованном сторонами.

Доводы подателя жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда  притом, что аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили объективную оценку в судебном акте.

В части расчета задолженности истцом обоснованно применены цены, указанные в товарных накладных, поскольку это предусмотрено пунктом 4.4 договора, а относимость указанных документов  к последнему подтверждается порядком доставки, гарантийном письмом ответчика от 17.12.2009г.

Одновременно с доставкой товара на строительную площадку уполномоченному на прием подрядчику была передана соответствующая документация. Таким образом обязанности продавца, предусмотренные статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче товара были исполнены.

Рассматриваемый договор и закон  не содержат условия о том, что оплата  товара производится после передачи  относящихся к нему документов.

Ответчик не доказал, что в связи с указанным обстоятельством  направлял поставщику в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации претензию, устанавливающую срок исполнения обязательства, а впоследствии отказался от товара. Напротив, представленные в дело документы подтверждают использование бетонной смеси, поставленной истцом, в интересах ответчика, являющегося  заказчиком строительства.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса РФ о направлении претензии свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

При расчете неустойки истцом учтены условия договора и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего таковой принят как арифметически верный притом, что доводы ответчика носят заявительный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арифметического несоответствия долг и неустойка (5:1) не обнаруживают. Размер пени установлен сторонами в условиях свободы заключения договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего его несоответствие ставке рефинансирования, применяемой для целей начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует  условия снижения взыскиваемой неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, рекомендованных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Напротив, истец подтвердил негативные финансовые последствия, наступившие  у него в результате уклонения ответчика  от исполнения спорного денежного обязательства, что влияло на объем оборотных средств юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в   Определении от 21.12.2000г. №  277-О.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева