Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-323/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8472/2009, 13АП-8474/2009) ООО «САЛЮС», ЗАО «Балтимор-Нева»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 года по делу А56-323/2009 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО «САЛЮС»

к  ЗАО «Балтимор-Нева»

о взыскании 663 172 рублей

при участии: 

от истца: О.В. Дмитриева по доверенности от 05.02.2009 года №б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «САЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Балтимор-Нева» 490 147,50 рублей задолженности по оплате  договора от 28.05.2008 года №28/05/08-ТР, 11 607,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее - по день уплаты долга и  расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 517 447,50  рублей  задолженности по оплате  договора от 28.05.2008 года №28/05/08-ТР, 77 889,38 рублей законной неустойки и далее - по день уплаты долга, 28 100,27 рублей процентов за пользование денежными средствами  начисленных на сумму долга и далее - по день уплаты долга и 50 000, 00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В последующем истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 544 747,50  рублей  задолженности по оплате договора от 28.05.2008 года №28/05/08-ТР, 86 876,84 рублей законной неустойки, 31 548,04 рублей процентов за пользование денежными средствами  начисленных на сумму долга и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Проценты и законную неустойку истец просил взыскать по день фактической уплаты денежных средств.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Балтимор-Нева» признало исковые требования ООО «САЛЮС» в части взыскании основного долга 544 747,50 рублей и 31 548,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49 АПК РФ в соответствии, с которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, суд принят признание иска в части взыскании с ответчика основного долга в размере 544747,50 рублей.

Решением  от 12.05.2009 года суд   взыскал  с ЗАО «Балтимор-Нева»  в пользу ООО «САЛЮС»  544 747,50 рублей задолженности по оплате по договору от 28.05.2008 года №28/05/08-ТР, 43 438,42 рублей  законной неустойки, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 892,86 расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ЗАО «Балтимор-Нева»  в доход федерального бюджета 1 614,17 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САЛЮС», ЗАО «Балтимор-Нева» подали апелляционные жалобы.

ООО «САЛЮС» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в части уменьшения заявленных истцом судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит удовлетворить требования истца по взысканию судебных издержек с ответчика в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Балтимор-Нева»  в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 43 438,42 рублей и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  материалам дела; полагает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при подаче заявления в арбитражный суд истцом заявлено не было и, следовательно, не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «САЛЮС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал  против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Балтимор-Нева».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что  ЗАО «Балтимор-Нева»  надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобе и в судебное заседание не явилось, и в материалах дела не имеется возражений от лиц, участвующих в деле о проверке  судебного акта в обжалуемых частях, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии ЗАО «Балтимор-Нева», проверив согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, видно 11.11.2008 года между адвокатом С.В. Островской и ООО «САЛЮС» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по досудебному урегулированию хозяйственного спора по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2008 года №28/05/08-ТР, заключенный ООО «САЛЮС» и ЗАО «Балтимор-Нева» (анализ документов, подготовка писем). За оказанные услуги по соглашению от 11.11.2008 года ООО «САЛЮС» выплачивает вознаграждение  в размере 20 000 рублей в срок до 05.12.2008 года.

20.11.2008 года между теми же лицами заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по судебному урегулированию хозяйственного спора по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2008 года №28/05/08-ТР, заключенный ООО «САЛЮС» и ЗАО «Балтимор-Нева» (анализ документов, подготовка писем). За оказанные услуги по соглашению от 20.11.2008 года ООО «САЛЮС» выплачивает вознаграждение  в размере 30 000 рублей в срок до 30.12.2008 года.

ООО «САЛЮС» в суде первой инстанции просил взыскать с ЗАО «Балтимор-Нева» судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В подтверждение факта понесенных затрат ООО «САЛЮС» представило в материалы дела платежные поручения №487 от 11.12.2008 года, №64 от 13.02.2009 года, выписки из лицевого счета, акт  выполненных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2008 года, акт выполненных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 20.11.2008 года

Суд первой инстанции,  посчитал что расходы, понесенные ООО «САЛЮС» по соглашению от 11.11.2008 года в сумме 20 000 рублей не являются судебными издержками, поскольку юридическая помощь по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и отклонил заявленные в этой части требования.

Оценив представленные ООО «САЛЮС» документы в обоснование размера понесенных расходов по соглашению от 20.11.2008 года суд первой инстанции учитывая, что предметом соглашения является только подготовка искового заявления, взыскал с ЗАО «Балтимор-Нева» 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, следует взыскать с ЗАО «Балтимор-Нева»  в пользу ООО «САЛЮС»  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с выше изложенным, решение арбитражного суда надлежит изменить  и взыскать ЗАО «Балтимор-Нева»  в пользу ООО «САЛЮС»  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба ЗАО «Балтимор-Нева» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Следовательно, грузополучатель обязан своевременно выплатить экспедитору обусловленное сторонами вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ЗАО «Балтимор-Нева»  своевременно не произведена оплата услуг по договору от 28.05.208 года №28/05/08-ТР, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО  «САЛЮС» о взыскания с ЗАО «Балтимор-Нева»  законной  неустойки.

 Суд первой инстанции проверил арифметический расчет неустойки, который составил на 27.04.2009 года 86 876,84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание положения выше названных норм материального права, существо спора, период просрочки, размер  неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Балтимор-Нева» в пользу ООО «САЛЮС» 43 438,42 рублей неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение денежных обязательств  предусмотренной специальным нормой - Законом от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом снижения ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для  изменения решения суда в данной части.

Апелляционные доводы ЗАО «Балтимор-Нева» о том, что  требование