Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-19827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-19827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10142/2009)  ООО "Автобаза "ТУРИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу № А56-19827/2009 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автобаза "ТУРИСТ"

о выселении

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В. (дов. от 26.12.2008 № 33886-42)  

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (далее – ответчик, Общество) о выселении с земельного участка площадью 1992 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., участок 3 (у дома 3, литера А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  в деле отсутствует доверенность, которой Комитет наделил начальника управления (агентства) Красногвардейского района Филановского В.А. правом арендодателя на отказ от спорного договора аренды, в связи с чем вывод суда о том, что Комитет уведомил об отказе от договора, не является правомерным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Комитета в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 20.05.2004                                № 07/ЗК-03383 земельного участка Зона 7 (кадастровый номер 78:6084:1015) площадью 1992 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., участок 3 (у дома 3, литер А).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 21.04.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  Условия договора распространены  на отношения,  возникшие между сторонами с 22.04.2004.

Уведомлением от 16.08.2007 № 4478, направленным в адрес ответчика, Комитет отказался от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил Обществу в трехмесячный срок освободить занимаемый земельный участок с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего его использования. Государственная регистрация прекращения аренды  произведена Управлением Федеральной  регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области   23.06.2008.

В ходе проверки 02.03.2009  функционального использования земельного участка выяснилось, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 14), что явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования Комитета обоснованными и правомерными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что Комитет был вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказаться от договора аренды,  заключенного на определенный срок, в связи с истечением срока его действия. Договор прекращен в связи с отказом арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законом и договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия начальника управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района Комитета Филановского В.А. на подписание уведомления об отказе от договора аренды, подлежит отклонению ввиду того, что полномочия   начальника управления подтверждаются  Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (утверждено постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589), закрепляющим право Комитета осуществлять распоряжение  государственным имуществом Санкт-Петербурга, включающим земельные участки, а также предусматривающим право Комитета создавать структурные подразделения, в том числе Управления, определять их полномочия и выдавать доверенности на совершение ими действий от лица Комитета.

Таким образом, руководители структурных подразделений обладают правом на  совершение сделок по изменению и прекращению договоров аренды.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2009 по делу №  А56-19827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова