Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-43552/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-43552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9743/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-43552/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Экстролизинг"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Доставка песка"

о взыскании 801 436 руб.

при участии: 

от истца: Фролова П.В. (дов. от 01.10.2009))

от ответчика: Карпушенко А.А. (дов. от 01.01.2009 № РГ-Д-194/09)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» (далее – истец, ООО «Экстролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания, ответчик) 801 436 руб. страхового возмещения, 22071 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Доставка песка» (далее – ООО «Доставка песка»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 785 158 руб. 49 коп. страхового  возмещения (в результате уточнения истцом исковых требований –               л.д. 144 т.1),  14 351 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой Страховая компания просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возложить судебные расходы на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор страхования предусматривает незамедлительное прекращение договора вследствие неуплаты очередного страхового взноса, а не право страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора.

По мнению Страховой компании,  факт прекращения договора страхования не связан с обязанностью страховщика заявить о прекращении договора, факт поступления денежных средств на счет страховщика не может свидетельствовать о признании ответчиком, что договор продолжал действовать. Кроме того, ответчик указал, что суд не дал оценку возражениям, касающимся пункта 4.2.6 «Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта» от 23.06.2003 (далее – Правила страхования), по условиям  которого по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при разгрузке или загрузке застрахованного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик признал спорный случай страховым в письме от 23.08.2007 № АТ854760, отказав в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 7.9 Правил страхования. Истец полагает, что ответчик, приняв после 14.05.2007 внесенные платежи по договору страхования, и не воспользовавшись правом на прекращение договора, признал договор страхования действующим и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Доставка песка» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экстролизинг» и ООО «Доставка песка» подписан договор от 22.01.2007 № 142-Ф лизинга имущества, в том числе транспортного средства – полуприцеп самосвал WELTON NW 33 SB/R.

Во исполнение требований раздела 9 договора лизинга ООО «Доставка песка» застраховало указанное транспортное средство от ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 22.01.2007 № SYS189108944). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО «Экстролизинг».

Срок действия полиса установлен с 29.01.2007 00 час 00 мин по 31.03.2011    24 час. 00 мин.

 Гражданин Тимченко К.M. обратился в УУМ Всеволожского УВД с заявлением о том, что 22.08.2007 около 16 часов при разгрузке отсева гранита произошло опрокидывание прицепа г/н АТ 8580 78 и тягача «СКАНИЯ» г/н В 035 НМ 98 на территории пескобазы в Кальтино, вследствие чего тягач и полуприцеп получили механические повреждения.

Постановлением УУМ Всеволожского УВД от 30.08.2007 в возбуждении уголовного дела отказано, так как целью обращения гр. Тимченко К.М. с указанным заявлением была регистрация факта повреждения автотранспортных средств для последующего обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д. 72 т.1).

На характер повреждений транспортного средства указано в справке УВД Всеволожского района Ленинградской области от 30.08.2007  (л.д. 48 т. 1).

Согласно отчету, выполненному ООО «Авто-АЗМ» на дату 10.07.2008                        (л.д. 25-46 т. 1), рыночная стоимость данного транспортного средства составляла               1 111 436 руб., утилизационная стоимость транспортного средства составляла 310 000 руб.

23.08.2008 ООО «Доставка песка» уведомило Страховую  компанию о событии, произошедшим с застрахованным транспортным средством 22.08.2007, а также представило необходимые документы.

Письмом от 30.08.2007 № цв-3658 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договорных отношений ввиду неуплаты страхователем очередных страховых взносов  (л.д. 12 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения выгодоприобретателя  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик не заявил о прекращении договора страхования и принял от страхователя очередной страховой взнос, договор продолжал действовать, и основания  для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

   На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

   Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В пункте 4.1 Правил страхования, утвержденных страховщиком, указаны риски, на которые распространяется страховое покрытие, в том числе страховщиком поименован ущерб в случае опрокидывания.

   Пунктом 4.2 Правил страхования Страховщик установил риски, которые не являются страховыми случаями, в том числе события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

   Материалами дела подтверждается, что застрахованное средство получило повреждения при разгрузке отсева гранита, вследствие чего произошло опрокидывание. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления УУМ Всеволожского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2007 и извещения страхователя о повреждении транспортного средства на бланке Страховой компании (л.д. 69 т.1).

 В данном контексте вывод о том, что спорное событие не является страховым случаем, основан на буквальном прочтении Правил страхования.

            Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

            Довод истца о том, что в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ранее ссылался на пункт 7.9 Правил страхования, не имеет существенного значения в силу того, что сторона не лишена права  заявить возражения,  указав  на оговоренные сторонами условия.

            Относительно довода Страховой компании со ссылкой на прекращение действия договора страхования ввиду неуплаты очередных страховых взносов апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Системное толкование пунктов 3 и 4 статьи 954, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  не позволяет согласиться с тем, что страховщик, не заявивший о прекращении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, освобождается от выплаты страхового возмещения.

В данном случае, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов, страховщик не заявил о прекращении договора страхования, который на момент наступления события продолжал действовать. Своими действиями по принятию впоследствии страховых платежей страховщик подтвердил действие договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно требованиям  статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2009 по делу №  А56-43552/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Экстролизинг» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить  ООО «Экстролизинг» из федерального бюджета 7720 руб. 21 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова