Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-14424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-14424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12893/2009) ЗАО"АБЗ-Дорстрой" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу № А56-14424/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску   ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к  ООО "ТРАКТ"

о взыскании 4 387 683 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: представителя Шведовой Н.Н. (доверенность от 20.10.2009)

от ответчика: представителя Долонина Н.В. (доверенность от 12.02.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» (далее – ООО «ТРАКТ», ответчик)  о взыскании 4 387 683 руб. 33 коп. задолженности, в том  числе  3 005 785 руб. 97 коп. - стоимость выполненных работ по акту №2 от 21.03.2006 по договорам № 041/2005, № 042/2005, № 043/2005 от 21.11.2005 и 1 381 897 руб. 36 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы, о взыскании  стоимости которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, только частично выполнялись в рамках договора от 21.11.2005 № 043/2005, а именно: истец просил  взыскать стоимость работ по устройству бортовых камней на бетонное основание, которые действительно выполнялись в рамках указанного договора и были поручены истцу как субподрядчику согласно приложению №1 к договору. Иные работы, с требованием о взыскании стоимости которых обратился истец, выполнялись за рамками договоров от 21.11.2005 № 041/2005, № 042/2005, №043/2005, поскольку содержат не только иные объемы и виды работ, но и иные участки их производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты на скрытые работы, подписанные, в том числе, представителем ответчика.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении строительной экспертизы со ссылкой на отсутствие в полном объеме проектной и исполнительной документации. Истец полагает, что при рассмотрении указанного вопроса  об объеме документации, необходимой для проведения строительной экспертизы, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос о необходимом и достаточном объеме проектной и иной технической документации для решения поставленных вопросов разрешается экспертами при ее предоставлении, а не судом.

Кроме того, при вынесении решения судом не были оценены работы, включенные в акты на скрытые работы, подписанные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили три договора на выполнение строительных работ во исполнение договора субподряда №42-С от 26.07.2004. По договору №041/2005 от 21.11.2005 подлежал укладке подстилающий слой из песка на съезде №2 в объеме 3 018 куб.м и на съезде №3 – 2 585 куб.м. По договору №042/2005 от 21.11.2005 подлежал укладке подстилающий слой из песка на съезде №2 в объеме 4 986 куб.м и на съезде №3 – 4 677 куб.м. По договору №043/2005 от 21.11.2005 подлежали укладке покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона (далее - ГПМАБ) на съезде №1 в объеме 5 910 куб. м, на съезде №2 – 6 193 куб. м, на съезде №3 – 5 841 куб. м; из горячего плотного крупнозернистого асфальтобетона (деле - ГПКАБ) на съезде №1 – 5 976 куб.м, №2 – 6 285 куб.м и №3 – 5 916 куб.м.

Истец, полагая, что им помимо указанных работ также были выполнены работы, не предусмотренные указанными выше договорами, в том числе работы по устройству путепроводов  (верхнего слоя а/б покрытия и нижнего слоя а/б покрытия), работы по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси на съезде №1, а также работы по установке бортовых камней на бетонное основание с устройством бетонного основания, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что все работы, порученные им истцу в рамках указанных выше договоров были оплачены, а выполнение дополнительных работ истцу не поручалось и никакие дополнительные согласования этих работ между сторонами не оформлялись.

Ответчик также заявлял о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав, поскольку, со слов истца, дополнительные работы им выполнялись в декабре 2005 года, а иск в арбитражный суд предъявлен в 2009 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения заявленных работ, а также не представлено письменных указаний ответчика на выполнение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понятие договора подряда приведено в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации: «одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии со статьями 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

            В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Истец в обоснование исковых требований представил: акт №2 от 21.03.2006 формы КС-2 на работы, выполненные в период с декабря 2005 года по март 2006 года (л.д. 29, 30), который со стороны  ответчика не подписан, акты на освидетельствование скрытых работ от декабря 2005 года (л.д. 31-41) частично подписаны представителем ответчика с указанием иных объемов, частично не подписаны. Кроме того, в деле отсутствуют уведомления ответчика об освидетельствовании скрытых работ по объемам, где отсутствует подпись ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что применительно к дополнительным работам, в связи с которыми предъявлен настоящий иск, стороны отдельного дополнительного соглашения не подписывали. В то же время из представленных суду документов также не усматривается, что сторонами велась переписка по поводу осуществления дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы заказывались со стороны ответчика, письменные указания на их проведение истцом не представлены,  факт принятия ответчиком спорных работ не доказан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью. Истцом в материалы дела в обоснование факта выполнения работ представлен только акт о приемке выполненных работ за март месяц 2006 года № 2, составленный 21.03.2006 года, из которого следует, что истцом в данном акте учтены работы, выполненные за период с декабря 2005 года по март 2006 года, но не указано по какому договору. Никаких доказательств выполнения работ, перечисленных в акте, истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо ОАО «Мостотрест» от 10.02.2009 года № 44, подтверждающее факт оплаты ООО «ТРАКТ» всех выполненных работ не может служить даже косвенным доказательством предъявленных истцом требований, поскольку факт оплаты выполненных работ генподрядчику еще не свидетельствует о том, что часть этих работ выполнена именно истцом, как одним из субподрядчиков.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009 по делу №  А56-14424/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко