Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-13373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-13373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12259/2009, 13АП-12384/2009) ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и ООО «Марин-Трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-13373/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Марин-Трейд"

к  ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

о взыскании 173 532 рублей

при участии: 

от истца: представителя Козьякова А.С. (доверенность от 04.03.2009)

от ответчика: представителя Карташева И.В. (доверенность от 16.03.2009 № юр-10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» (далее - ООО «Марин-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО «ЖКС № 1», ответчик) о взыскании 173 532 рублей убытков, причиненных в результате имевшей место 03.09.2008 аварии в системе канализации и 30 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 06.08.2009 исковые требования ООО «Марин-Трейд» удовлетворены в части.  С ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Марин-Трейд» взыскано 173 532 рубля убытков. В остальной части отказано. Суд указал, что расходы истца в сумме 30 000 рублей на проведение экспертизы не подтверждены необходимыми доказательствами.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено суду необходимых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества заявителя,  не определена причина образования засора.

Не согласившись с выводами судебного акта,  ООО «Марин-Трейд» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.08.2009 в части отказа в возмещении расходов в сумме 30 000 рублей на проведение экспертизы отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Марин-Трейд» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ООО «Марин-Трейд» является собственником нежилого помещения, расположенного в доме 12 на 1-ой Красноармейской ул., лит. А, пом. 6-Н в Санкт-Петербурге, общая площадь 796 кв.м. (высота потолков 2,72 м). Указанное помещение используется истцом под офис.

Между ОАО «Жилкомсервис» и ООО «Марин-Трейд» был заключен договор от 01.04.2008 № 612/810, предметом которого является обеспечение технического обслуживания, содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом.

Пунктом 3.3.3 договора ответчик обязался устранять неисправности и аварии, произошедшие не по вине собственника помещения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора ответчик обязался обеспечивать ремонт мест общего пользования, конструктивных элементов жилого дома и инженерного оборудования в пределах соответствующих средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, и расходов, предусмотренных в бюджете на эти цели.

03.09.2008 в 14 час. 50 мин. в результате засора канализационной трубы произошел залив помещения 6-Н дома 12 лит. А по ул. 1-ая Красноармейской, а также квартиры 12, расположенной этажом выше, что подтверждается актом от 16.09.2008.

Согласно акту от 16.09.2008 и акту экспертизы № 552/16-СЗ от 29.12.2008, составленному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», установлено, что вследствие засорения труб сточные воды через сантехнические приборы вылились в квартиру 12, расположенную над помещением 6-Н, а оттуда протекли и залили помещения истца. Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы, причиной аварии является засорение канализационных труб здания ввиду значительного износа инженерных сетей здания. В результате произошедшей аварии по оценке ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» имуществу истца нанесен ущерб в размере 173 532 рублей.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Марин-Трейд» в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании  173 532 руб. убытков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащее содержание и ремонт  канализационных систем входит в обязанности ООО «ЖКС № 1», то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Факт затопления в сентябре 2008 года помещения 6-Н, находящегося в собственности истца, подтверждается материалами дела.

Согласно акту осмотра от 16.09.2008 установлено, что 03.09.2008 и 04.09.2008 в результате засора канализационной трубы произошел залив нежилого помещения 6-Н  дома 12  лит. А  по 1-й Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге, а также квартиры 12 расположенной выше.

 В деле имеется экспертное заключение от 29.12.2008 № 552/16–СЗ, подтверждающее, что причиной протечки в помещение 6–Н  является значительный износ инженерных сетей здания (с 1962 года). В заключении указано, что данное обстоятельство, в свою очередь приводит к частым засорам канализационных трубопроводов в связи с их зашлакованностью, а также нарушению в процессе эксплуатации нормативных уклонов для беспрепятственного протекания сточных вод.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта офисного помещения составляет 173 532 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора о долевом участии в  содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома  и предоставлении коммунальных услуг  от 01.04.2008 № 612/810, заключенного между ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,  ОАО «ЖКС № 1» и ООО «Марин-Трейд», лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового инженерного оборудования дома, в котором расположено  спорное помещение, является ОАО «ЖКС № 1».

Об этом свидетельствуют пункты 1.1,  3.3.1, 3.3.5 договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ООО «ЖКС № 1». Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Акт обследования нежилого помещения б/н от 02.03.2009, представленный ответчиком, таким доказательством не является по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что причиной затопления нежилого помещения явилась  произведенная истцом самовольная перепланировка помещения и переустройство инженерных коммуникаций (фановая труба, стояки) и ссылается на вышеуказанный  акт.

Однако акт составлен спустя полгода после затопления нежилого помещения.

Причинно-следственную связь между событием и самовольным переустройством канализационной системы установить не представляется возможным.

Ходатайство о проведении экспертизы по данным обстоятельствам ответчик не заявлял.

 В заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца, не содержится вывода о том, что причиной затопления нежилого помещения являются обстоятельства, на которые указывает ответчик.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении заявленных требований по правилам статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. на проведение экспертизы с целью определения степени порчи имущества, возмещению не подлежат, являются правомерными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-13373/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова