Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-26972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-26972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13274/2009)  ОАО «Лужский торг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-26972/2009 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению)  ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ОАО "Лужский торг"

о  взыскании 222270,20 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Я.В. Фаловской (доверенность от 10.08.09 №36/п-4187)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №02642)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лужский торг» (далее – ответчик, ОАО «Лужский торг») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ОАО «Лужский торг» №01/28 от 19.02.2008 в размере 200938,42 руб., пени в размере 21331,60 руб. 

 Решением суда от 07.08.2009 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Лужский торг», ссылаясь на необоснованность решения суда, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения не была применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подлежащая уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между Предприятием (исполнитель) и ОАО «Лужский торг» (заказчик) заключен договор №01/28 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика (далее – договор) (л.д.7-10).  

        В соответствии с договором Предприятие (исполнитель) по письменному заявлению ОАО «Лужский торг» (заказчик) осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (в дальнейшем ОПТС), смонтированных на объекте в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией. Количество условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте, отражается в ведомости  смонтированного оборудования (приложение №1) и акте приемки средств ОПТС в эксплуатацию.

        Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя через отделение Сбербанка РФ (либо другого коммерческого банка) не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, плату за техническое обслуживание средств ОПТС. Согласно пункту 5.2 договора размер оплаты устанавливается исполнителем (приложение № 2) исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учетом количества условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте,  и отраженных в ведомости смонтированного оборудования (приложение № 1).

        Согласно Протоколу соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств ОПТС на объекте ОАО «Лужский торг» от 19.02.2008 стоимость технического обслуживания составляет 43682,42 руб. в месяц, в том числе НДС (л.д.15).

        Согласно Протоколу соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств ОПТС на объекте ОАО «Лужский торг»  от 01.06.2008 стоимость технического обслуживания составляет 30938,42 руб. в месяц, в том числе НДС.

        Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за оказанные по договору услуги за период с июля 2008 по январь 2009,  Предприятие направило в адрес ОАО «Лужский торг» претензию от 05.02.2009 №28, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2009 составила 200938,42 руб., стец просил оплатить долг в течение 3 банковских дней с момента получения претензии (л.д.22).

         В связи с тем, что претензия оставлена ОАО «Лужский торг» без удовлетворения,  Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 200938,42 руб., а также пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 21331,60 руб. за период с 26.07.2008 по 24.02.2009.       

         Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ  (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного технического обслуживания (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией. 

Исходя из условий договора, апелляционный суд установил, что техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика нельзя ограничивать исключительно регламентными работами, так как согласно разделу 1 договора №01/28 истец осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, смонтированных на объекте, в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по смыслу договора он  направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая данное обстоятельство, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания Предприятием услуг по договору. Из материалов дела усматривается, что претензий, касающихся факта оказания услуг либо их качества, от Общества не поступало, то есть средства сигнализации на объекте ответчика в спорный период работали исправно. Исправное состояние ОПТС в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по договору. Размер взысканной задолженности ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суммой, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной  инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 августа 2009 года по делу №  А56-26972/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский торг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая