Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А21-7568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А21-7568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12845/2009) Отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральной округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2009 по делу № А21-7568/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Судоремонтное предприятие «Преголь»

к Отделу по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Судоремонтное предприятие «Преголь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Отдел по надзору на море) от 17.07.2009 № 11-091/045-09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел по надзору на море просит решение суда от 20.08.2009 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу, а также истребованные определением суда от 21.10.2009 документы в обоснование своих доводов заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 92 от 01.06.2009 Отделом по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Судоремонтное предприятие «Преголь» требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт № 11-025 от 10.07.2009. В ходе проверки выявлено, что обществом не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не разработаны паспорта отходов на отходы IV класса опасности (отходы твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными минеральными жировыми отходами и отходы песка), что является нарушением статьи 11 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункт 2.4 акта проверки № 11-025 от 10.07.2009). 

10.07.2009 в отношении общества составлен протокол № 11-091 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Отдела по надзору на море от 17.07.2009 № 11-091/045-09 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 20.08.2009 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное обществом деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.08.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2003 N 4128) утверждены паспорт опасных отходов и инструкция по заполнению формы паспорта опасных отходов.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки у общества отсутствовали утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2008-2009 годы, а также паспорта отходов на отходы IV класса опасности (отходы твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными минеральными жировыми отходами и отходы песка), что свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 обществом заключен договор № 191 с ООО «Эко-Сервис» на разработку проекта «Материалы обоснования деятельности ЗАО «Судоремонтное предприятие «Преголь» по обращению с опасными отходами» и оформление паспортов опасных отходов, однако на момент проведения проверки работа над проектом не была завершена.  Заключение договора на выполнение работ в августе 2008 года и имеющаяся в материалах дела переписка с ООО «Эко-Сервис», датированная августом 2009 года (л.д. 64) (после вынесения оспариваемого постановления), не свидетельствует о том, что обществом своевременно принимались меры по соблюдению природоохранного законодательства. Документов, подтверждающих увеличение производственных мощностей, в материалы дела не представлено, также как и не представлены обществом документы в обоснование доводов, прозвучавших в апелляционной инстанции, о неосуществлении производственной деятельности в 2008-2009 годах, и свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для своевременной разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и паспортов отходов, несмотря на то, что определением от 21.10.2009 апелляционный суд, откладывая рассмотрение жалобы, предложил обществу представить документы, подтверждающие указанные доводы.

Все вышеизложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда  о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Такие обстоятельства, как осуществление обществом действий по разработке утвержденных нормативов, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года, а также отсутствие систематического характера допущенных обществом нарушений публичного порядка, на которые ссылается суд первой инстанции, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией  статьи 8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела. Представитель общества присутствовал как при составлении протокола, так и рассмотрении материалов дела, представлял доказательства и давал пояснения. Таким образом, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Судоремонтное предприятие «Преголь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2009 года по делу № А21-7568/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН 3908020342, юридический адрес: г. Калининград, ул. 5-я Причальная, 1) о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 17.07.2009 № 11-091/045-09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова