Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А21-6587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А21-6587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО СК "Оранта"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2009г. по делу   № А21-6587/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ООО СК "Оранта"

о взыскании суммы выплаченного  страхового возмещения в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») в лице  филиала ООО «1СК» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд   Калининградской   области (далее – суд)   с   исковым   заявлением   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта - Калининград» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке  суброгации в размере 36 213 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб.52 коп.

Судом первой инстанции от 04.09.2009г. (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 8 385 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу  нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на ул. Комсомольской 22.04.2009г. в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля «Мерседес 190» государственный номер Н 495 РО 39 под управлением Смирнова Вадима Александровича и автомобиля «Фольксваген Туарег» (далее – «Фольксваген») государственный номер О 351 НС 39, под управлением Спорыхина Максима Александровича.

В результате указанного ДТП автомобиль «Фольксваген» получил повреждения.

Автомобиль «Фольксваген» застрахован истцом по риску «Автокаско» в соответствии с полисом страхования транспортного средства № 5 00 3001 01 01133 000282 от 26.01.2009 г. (далее - Договор). Гражданская ответственность Смирнова В.А. застрахована  ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ №0489575488.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009г., ДТП произошло в результате нарушения Смирновым В.А. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» в размере 36. 213 руб. определена на основании отчета № 1215-073-09 об оценке рыночной стоимости     восстановительного     ремонта    автотранспортного     средства    с     учетом износа заменяемых запасных частей.

Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страховое возмещение в размере 36.213 руб. в пользу страхователя, что следует из расходного кассового ордера от 07.05.2009г. № 1400381.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда - Смирнова В.А. застрахована  ответчиком, истец письмом от 12.05.2009г. №292 обратился к ответчику за возмещением 36.213 руб.

Истец, не получив удовлетворения по заявленной претензии, 30.06.2009г. обратился в суд с соответствующим исковым  заявлением.

После  подачи иска в ответе на претензию ответчик представил истцу акт разногласий,  от 06.07.2009г. №582/09, согласно которому, по мнению ответчика,   сумма в размере 8.385 руб. 68 коп. подлежит исключению из требуемой истцом суммы  в связи с необходимостью учета износа заменяемых запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчик оплатил сумму в размере 27.827 руб. 32 коп. платежным поручением от 06.07.2009г. №1308.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 27.827 руб. 32 коп., указал на произведенную ответчиком оплату в данном размере до вынесения судебного акта по существу спора, взыскал  в пользу истца  8.385 руб.  68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость исключения  из стоимости заменяемых запасных частей износа в размере, указанном в акте разногласий. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что экспертом при составлении отчета использован неверный метод расчета стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд, проверив обстоятельства дела в апелляционном порядке, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение водителю транспортного средства «Мерседес» – Спорыхину М. А.,  истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть  возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из отчета от 24.04.2009г. №1215-073-09, составленному ООО ПКОС «Русбизнесоценка» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  «Фолькваген Туарег» с учетом износа заменяемых частей составила 36.213 руб.

Апелляционный довод ответчика о том, что расчет эксперта составлен без учета износа заменяемых деталей, противоречит обстоятельствам дела и содержанию текста отчета. Ответчик, полагая, что оценщиком применена неверная методика расчета стоимости восстановительного ремонта, не представил надлежащих доказательств указанного, не провел независимую экспертизу.

Ввиду указанного, апелляционный довод о применении оценщиком неверной методики расчета стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанном в отчете размере и, соответственно, выплаченном страхователю.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату истцу в размере 27.827 руб. 32 коп. в порядке суброгации до момента рассмотрения иска по существу, что сторонами не оспаривается, подлежащая выплате  истцу сумма составила 8.385 руб.  68 коп.

Таким образом, апелляционный довод ответчика об исключении суммы в размере 8. 385 руб. 68 коп. не обоснован, поскольку сумма, указанная в отчете уже составлена с учетом износа заменяемый частей.

Ответчик не представил доказательств оплаты  суммы в размере 8. 385 руб. 68 коп., таким образом, исковые требования  в части взыскания указанной суммы являются обоснованными и законными, как верно указал суд первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.09.2009г.  по делу №  А21-6587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова